Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2016 частную жалобу ответчика по первоначальному иску Администрации г. Екатеринбурга на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2016 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Акулова Э.И. к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по встречному иску МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к Акулову Э.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения Акуловой Т.А., ее представителя Мурзина С.А., действующего на основании доверенности от ( / / ),

установила:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 производство по гражданскому делу по иску Акулова Э.И. к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к Акулову Э.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, приостановлено в связи со смертью истца по первоначальному иску, до установления круга наследников.

С указанным определением не согласился ответчик по первоначальному иску Администрация г. Екатеринбурга, указав, что требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, а также обстоятельства подлежащие доказыванию в данном случае неразрывно связанны с личностью истца и наследодателя, носят неимущественный характер правоотношений, а потому правопреемство к данному требованию не допускается законом.

В судебном заседании наследник Акулова Э.И. - Акулова Т.А., ее представитель, указали на несогласие с частной жалобой ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из обжалуемого определения следует, что истец Акулов Э.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что после смерти его тети Д.Л.С. открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе квартира, расположенная по адресу: ... Указывая, что иных наследников после смерти Д.Л.С. не имеется, ссылаясь на плохое состояние здоровья АкуловЭ.И. просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Д.Л.С., признать его принявшим наследство, признать право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанную квартиру.

К производству суда принято встречное исковое заявление о признании права собственности за МО "город Екатеринбург" в порядке наследования по закону спорное на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Акулов Э.И., умер (л.д. ... ).

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 44, части 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу, до установления круга наследников.

При этом, суд исходил из того, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, правоотношения по наследованию квартиры как объекта недвижимости не относятся к тем правоотношениям, которые возникают из прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, не допускающим правопреемство в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находя обоснованными доводы частной жалобы в силу следующего.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, из положений частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1112 и абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, что процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору. Поскольку обстоятельства, служащие основаниями для восстановления срока для принятия наследства, неразрывно связаны с личностью именно того наследника, который этот срок пропустил, - смерть данного наследника до разрешения его иска о восстановлении срока для принятия наследства, исключает возможность процессуального правопреемства.

Имущественное требование, касающееся признания права собственности на спорную квартиру, производно от основного требования о восстановлении срока для принятия наследства и на вопросы процессуального правопреемства в данном конкретном случае не влияет. Признание лица принявшим наследство, признание за ним права собственности могут быть разрешены судом только после того как он придет к выводу о возможности удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, неразрывно связанного с личностью конкретного наследника, пропустившего такой срок.

Согласно абзацу 1 и 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении судом апелляционной инстанции производства по гражданскому делу, решение суда первой инстанции отменяется.

Руководствуясь абзацами 1, 7 статьи 220, пунктом 3 статьи 328; Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2016 отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-1686/2016 по иску Акулова Э.И. к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга к Акулова Э.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, прекратить.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.