Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-12902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Морозовой С.Б.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела 29.07.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению прокурора Тугулымского района Свердловской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Тугулымского городского округа, Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования "Тугулымская станция юных натуралистов" о возложении обязанности по установке системы видеонаблюдения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 26.04.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Тугулымского района Свердловской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Тугулымского городского округа, Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования "Тугулымская станция юных натуралистов" (далее - МКОУ ДО "Тугулымская станция юных натуралистов", учреждение дополнительного образования) о возложении обязанности по принятию мер безопасности в виде установки систем видеонаблюдения в здании учреждения дополнительного образования. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Тугулымского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой выявлено нарушение закона в деятельности образовательного учреждения, влекущее нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц, выразившееся в отсутствии финансирования, повлекшим непроведение мероприятий по установке технических средств системы видеонаблюдения, обеспечивающих просмотр периметра здания учреждения дополнительного образования.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 27.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

На решение суда Администрацией Тугулымского городского округа подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к утверждениям о том, что оснащение МКОУ ДО "Тугулымская станция юных натуралистов" дополнительными средствами антитеррористической защищенности в виде систем видеонаблюдения проводиться не может, поскольку установка таких систем обязательна только для реконструируемых и прошедших капитальный ремонт зданий. Однако судом не установлено когда было построено здание, и проводилась ли в нем реконструкция.

От прокурора в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обязательном проведении капитального ремонта, либо реконструкции, требующихся для установки системы видеонаблюдения, ответчиком не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Данилова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.07.2016 определением от 29.06.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 29.06.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что установление системы видеонаблюдения в детском образовательном учреждении является обязательным, направленным на пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным данный вывод признан быть не может.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. "д" ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.1999 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 6.48 свода правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10", предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Как видно из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие надлежащего финансирования для этих целей не может служить основанием для освобождения Администрации Тугулымского городского округа от исполнения обязанности возложенной законом, поскольку в силу ч. 1 ст. 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования "Технического регламента безопасности зданий и сооружений" и СП 118.13330.2012 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истцом не представлено доказательств, что здание МКОУ ДО "Тугулымская станция юных натуралистов" подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, подлежат отклонению, поскольку сторона ответчика не представила доказательства наличия условий, которые бы освобождали от обязанности установить систему видеонаблюдения, поскольку работы по установке системы видеонаблюдения не зависят и не требуют проведения реконструкции или капитального ремонта здания учреждения. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе в сфере обеспечения их безопасности, составляющая содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов, касающейся детей, в полной мере реализуется вышеизложенным применением положений законодательства, регулирующего деятельность по противодействию терроризму.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: С.Б. Морозова,

Р.В. Кучерова