Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-12905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волковой Я.Ю.,

судей

Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.Н. к федеральному государственному унитарному предприятию "ПО "Октябрь" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по частной жалобе ответчика на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика Тетериной Н. Л. (доверенность от " ... " Батыршиной Е. И. (доверенность от " ... " поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 декабря 2015 года исковые требования Гусева В.Н. о восстановлении трудовых прав удовлетворены частично.

" ... " истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме N руб., понесенных дополнительно после вынесения решения судом первой инстанции.

В судебное заседание Гусев В.Н. не явился, извещен.

Представитель истца Яровая О.Т. просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Тетерина П.Л. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11 мая 2016 года в пользу Гусева В.Н. с ФГУП "ПО "Октябрь" взысканы расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме N руб.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального права. Ссылалась на положения ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации указал о том, что стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между Гусевым В. Н. и его представителем, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле. Вопрос о возмещении расходов ранее был разрешен судом при вынесении решения от 07 декабря 2015 года. Участие ИП Я. в суде апелляционной инстанции выразилось лишь в устном поддержании оспариваемого решения. Изначально договор об оказании услуг между истцом и его представителем был заключен на восемь месяцев, что предусматривало участие представителя как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Тетерина Н. Л., Батыршина Е. И. поддержали доводы частной стороны.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

До обращения в суд, " ... " истец заключил договор возмездного оказания услуг с ИП Я. Предметом данного договора являлось оказание таких услуг как консультация, подготовка искового заявления о взыскании заработной платы в соответствии с предоставленным истцом пактом документов, представление интересов в суде. Срок действия договора определялся с " ... " по " ... ". Цена услуг определена в сумме N руб.

" ... " Гусев В. Н. выдал ИП Я. доверенность N, которая нотариально удостоверена.

Во исполнение условий данного договора истец произвел ИП Я. оплату в сумме N руб. согласно квитанции от " ... " N.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 декабря 2015 года исковые требования Гусева В.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ответчика ФГУП "ПО "Октябрь" N от " ... " в части отнесения расходов ФГУП "ПО "Октябрь" по удержанию, уплате и переводу сумм алиментов и иных платежей, являющихся предметом исполнительных производств, на счет Гусева В.Н. С ответчика в пользу истца взысканы: незаконно удержанная заработная плата в сумме N руб. N коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы - N руб. N коп., компенсация морального вреда - N руб. N коп., а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб N коп.

" ... " стороны договора возмездного оказания услуг от " ... " пришли к соглашению об изменении условий данного договора. В соответствии с дополнительным соглашением исполнитель обязался оказать истцу услуги: консультация, подготовка искового заявления о взыскании заработной платы за период с " ... " года по " ... " года в соответствии с предоставленным пакетом документов, представление интересов в Синарском районном суде ... Стороны установили, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента вынесения решения судом N инстанции.

" ... " между истцом и его представителем составлен акт, в котором указано, что работа, проделанная исполнителем по оказанию услуг, выполнена полностью и надлежащим образом.

" ... " ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

" ... " между истцом и ИП Я. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультация, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Цена услуг по договору составила N руб., которые истец оплатил в силу квитанции от " ... " N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

" ... " истец и его представитель подписали акт о том, что работа по договору о возмездном оказании услуг от " ... " исполнена в полном объеме.

Согласно свидетельству о заключении брака от " ... " Гусев В. Н. и Я. состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Оформление полномочий представителя ИП Я. состоялось в установленном порядке, подтвержден факт ее участия в заседании судебной коллегии.

Доводы частной жалобы ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией, так как факт оплаты истцом представителю денежной суммы за оказанные услуги подтвержден, а то обстоятельство, что представитель является супругой истца, не исключает реальности таких расходов, имея ввиду, что супруги могут владеть имуществом не только на праве совместной собственности, но и иметь имущество в личной собственности (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда констатирован факт несения расходов в сумме N руб. по договору от " ... ".

С доводом автора жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание объяснения Я. о прекращении брачных отношений с Гусевым В. Н., взыскании с него в ее пользу алиментов содержание ребенка, которые являются голословными, судебная коллегия соглашается. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильный вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Ссылка автора жалобы на то, что изначально срок действия договора об оказании возмездных услуг был заключен на восемь месяцев, что предполагало представление интересов Гусева В. Н. в судах первой и апелляционной инстанций, выводы суда о возмещении судебных расходов не исключает.

Как было указано выше, истец и его представитель изменили условия договора от " ... " в части объема оказания услуг, на представление интересов в суде апелляционной инстанции был заключен новый договор об оказании услуг. Установленный судом первой инстанции размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме N руб. определен без учета представления интересов истца в суде апелляционной инстанции. Вопрос о понесенных истцом расходах, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, предметом разбирательства не являлся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, продолжительности заседания судебной коллегии, объема защищаемого права и выполненной представителем работы, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме N руб. не согласуется с позицией, изложенной в вышеуказанном определении, не отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, нарушает баланс интересов спорящих сторон.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до N руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2016 года в части взыскания с ФГУП "ПО "Октябрь" расходов на представителя в размере N руб. - отменить.

Разрешить вопрос в этой части по существу, взыскать с ФГУП "ПО "Октябрь" в пользу Гусева В.Н. расходы на представителя в размере N руб., отказав во взыскании суммы в остальной части.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.