Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-12950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкина С.В. к Ячменевой М.В. о вселении, возложении обязанности, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Дзержинского районного суда

г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.04.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика

Ячменевой М.В., судебная коллегия

установила:

Мамыкин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является наследником М.А.Н. , умершей 07.08.2015, и как инвалид второй группы имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, которое включает в себя жилое помещение по адресу: ... В связи с необходимостью сбора документов по наследственному делу Мамыкин С.В. приехал в г. Нижний Тагил из другого города, в котором фактически проживает. Однако его сестра Ячменева М.В., которая также является наследником М.А.Н. , отказалась передать ему ключи от указанного жилого помещения. В связи с тем, что ответчик отказал ему в проживании в спорном жилом помещении, истцом были понесены расходы на аренду другого жилья в г. Нижнем Тагиле в период с 25.11.2015 по 13.12.2015 в размере ... руб. Кроме того, действиями ответчика Мамыкину С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, также истец был лишен возможности в указанный период получать доход. С учетом изложенного истец просил вселить его в жилое помещение по адресу: ... , обязать ответчика предоставить комплект ключей от замков, которыми оборудованы входные двери квартиры по указанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб., в том числе расходы на проживание в размере ... руб., утраченный доход в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.04.2016 исковые требования Мамыкина С.В. удовлетворены частично, истец вселен в жилое помещение по адресу: ... , на Ячменеву М.В. возложена обязанность предоставить Мамыкину С.В. ключи от входных дверей квартиры по указанному адресу для изготовления Мамыкиным С.В. дубликата ключей за свой счет, с Ячменевой М.В. взыскана госпошлина в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, по телефону ему была передана информация о проведении судебного заседания 07.04.2016 в 12:30, а в действительности судебное заседание было назначено на 11:30 07.04.2016. Судебную повестку он не получал, а по прибытию в суд к 12:15 07.04.2016, ему стало известно о том, что судебное заседание уже проведено. Таким образом, истец был лишен возможности изложить в судебном заседании свои доводы и представить доказательства. Суд первой инстанции не учел, что Ячменева М.В. отказывает истцу в доступе в спорную квартиру, в связи с этим он вынужден нести расходы по проживанию в другом жилом помещении в г. Нижнем Тагиле, а также дополнительные расходы.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, Ячменева М.В. также подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Указала, что наследодателем М.А.Н. было составлено завещание, по которому она завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру, своей дочери - Ячменевой М.В. Истец не может наследовать имущество, оставшееся после смерти М.А.Н. , поскольку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недостойным наследником. Однако суд первой инстанции не дал данным доводам надлежащей оценки, вопрос о признании истца недостойным наследником не разрешил. Исковые требования о вселении в жилое помещение не могут быть рассмотрены до разрешения вопроса о признании истца недостойным наследником.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика

Мамыкин С.В. просит решение суда в части вселения его в спорную квартиру и предоставлении ключей оставить без изменения.

Ячменева М.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ячменева М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру ... , право собственности на которую зарегистрировано за М.А.Н.

Согласно свидетельству о смерти, М.А.Н. умерла 07.08.2015.

Из материалов наследственного дела следует, что дети М.А.Н. - Мамыкин С.В. и Ячменева М.В., являясь ее наследниками, в течение установленного законом шестимесячного срока со дня смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Согласно справке МСЭ, Мамыкину С.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мамыкин С.В. и Ячменева М.В. приобрели в порядке наследования права на спорное жилое помещение и являются долевыми собственниками данной квартиры, при этом, ответчик препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении и пользовании им. Факт наличия завещания, по которому

М.А.Н. завещала все свое имущество Ячменевой М.В., не лишает Мамыкина С.В. права на спорное жилое помещение, поскольку истец, являясь инвалидом второй группы, имеет право на обязательную долю в наследстве в силу положений ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отсутствии ключей от входных дверей стороной ответчика не были опровергнуты. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мамыкина С.В. в части вселения в спорное жилое помещение и возложении на Ячменеву М.В. обязанности по передаче истцу ключей от входных дверей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Мамыкин С.В. в последующем может быть признан недостойным наследником и отстранен от наследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер. С исковым заявлением о признании истца недостойным наследником Ячменева М.В. не обращалась, встречных требований в рамках настоящего дела не заявляла, доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца недостойным наследником не представляла.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

Общие основания возмещения вреда регламентированы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность за причинение вреда возникает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мамыкин С.В. проживает в ... Его нахождение в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в период с 25.11.2015 до 13.12.2015 и невозможность в связи с этим получать доход в течение указанного периода были связаны с необходимостью совершения юридически значимых действий по принятию наследства, собиранию и оформлению необходимых документов, а не с противоправными действиями ответчика. Кроме того, размер понесенных истцом расходов на проживание не подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, совокупность условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, отсутствует.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу Мамыкиным С.В. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца - невозможность осуществления права пользования жилым помещением, которое по своей природе является имущественным правом. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

При этом, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно телефонограмме ( ... ), Мамыкину С.В. 24.03.2016 передана информация о проведении судебного заседания 07.04.2016 в 11:30. Получив данную информацию, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, Мамыкин С.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Также из протокола судебного заседания от 07.04.2016, замечания на который истцом не подавались, следует, что судебное заседание 07.04.2016 было открыто 11:43 и закрыто в 12:45, удаление суда в совещательную комнату для принятия решения состоялось в 12:25, при этом, каких-либо сведений о явке истца в судебное заседание протокол не содержит. В связи с этим доводы Мамыкина С.В. о том, что ко времени его прибытия в суд в 12:15 07.04.2016 судебное заседание уже было проведено, не могут быть признаны состоятельными.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мамыкина С.В. и ответчика Ячменевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова