Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-12951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Волковой Я.Ю.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лотова Е.Н. к государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 12" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N12" на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 11.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Лотова Е.Н., представителя истца Язовских С.В., допущенного к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству, представителей ответчика Чернакова В.В., Горбачук О.В., Ударцевой Л.Ю., действующих на основании распоряжения Правительства Свердловской области от ( / / ) N, доверенностей от ( / / ) N, от ( / / ) N, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Лотов Е.Н. обратился в суд с иском к государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N12" (далее - ГКПТУ СО "ОПС Свердловской области N 12") о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности ... ГКПТУ СО "ОПС Свердловской области N 12"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ... ГКПТУ СО "ОПС Свердловской области N 12". Приказом от ( / / ) N Лотов Е.Н. уволен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, при увольнении Лотова Е.Н. ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ГКПТУ СО "ОПС Свердловской области N 12" нарушены порядок и процедура увольнения, в частности истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, не представлены копии документов, обосновывающих необходимость проведения процедуры сокращения, что привело к невозможности проверки обстоятельств наличия или отсутствия преимущественного права работника на оставление на работе. Вследствие неправомерных действий ответчика при прекращении трудовых отношений с работником, нарушены личные неимущественные права Лотова Е.Н.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Лотовым Е.Н. в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ), иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что процедура, порядок и сроки увольнения работника в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации соблюдены, все имеющиеся у работодателя вакантные должности соответствующие профессиональной подготовке и квалификации Лотова Е.Н. последнему были предложены.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 иск Лотова Е.Н. удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать увольнение Лотова Е.Н., произведенное на основании приказа от 10.02.2016 N 5-к незаконным; восстановить Лотова Е.Н. на работе в должности ... ГКПТУ СО "ОПС Свердловской области N 12" с ( / / ); взыскать с ГКПТУ СО "ОПС Свердловской области N 12" в пользу Лотова Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) включительно в размере 135844 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскать с ГКПТУ СО "ОПС Свердловской области N 12" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4216 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Лотову Е.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом при вынесении обжалуемого решения правильно установлены фактически обстоятельства дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изложением соответствующих выводов.

Третьи лица Мороз И.И., Глухих М.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, п.2 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст. 84.1, 180, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, 100, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора от ( / / ) N, приказом от ( / / ) N, Лотов Е.Н. принят на работу в ГКПТУ СО "ОПС Свердловской области N 12" на должность ... отряда (по ... району) с ( / / ) на неопределенный срок.

В связи с изменениями, внесенными в Устав ГКПТУ СО "ОПС Свердловской области N12" приказом директора Департамента общественной безопасности Свердловской области от ( / / ) N, начальником ГКПТУ СО "ОПС Свердловской области N 12" издан приказ от ( / / ) N "Об утверждении штатного расписания".

В этот же день ( / / ) начальником ГКПТУ СО "ОПС Свердловской области N 12" издан приказ N "О сокращении численности и штата", с указанием на исключение из штатного расписания с ( / / ) ряда должностей, в том числе должности занимаемой истцом.

( / / ) Лотову Е.Н. вручено уведомление о сокращении занимаемой работником должности, а ( / / ), ( / / ), ( / / ) предложения о наличии вакантных должностей с учетом квалификации истца.

Приказом от ( / / ) N Лотов Е.Н. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предложены работнику все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, которые ранее были предложены другим работникам, подпадающим под сокращение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Лотова Е.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика при увольнении истца была возложена обязанность соблюдения требований ч. 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не предоставление ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства предложения истцу всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя обоснованно расценено судом как нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, имеющие юридически значимые последствия для разрешения настоящего индивидуального трудового спора, а именно обстоятельства не предложения всех вакантных должностей, по которым Лотов Е.Н. в силу не соответствия его квалификации не мог исполнять трудовые обязанности, в частности по вакантной должности ... отдельного поста ПЧ N.

Указанная должность со слов представителя ответчика была предложена работнику, занимающего ранее должность ... пожарной части ПЧ N, что явно свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры сокращения.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными возражения апеллянта относительно фактического переименования перечисленных выше должностей, поскольку в действительности имело место сокращение должности ... пожарной части ПЧ N, что порождало у ответчика обязанность предложить вакантную должность ... отдельного поста ПЧ N, в том числе и Лотову Е.Н.

Несоблюдение работодателем процедуры увольнения работника, в силу требований ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для восстановления Лотова Е.Н. на работе в прежней должности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии уровня квалификации Лотова Е.Н. для замещения вакантных должностей, предложенных Мороз И.И., Глухих М.Л. правового значения не имеют.

Установив обстоятельства неправомерности увольнения работника, суд первой инстанции, исходя из требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с работодателя.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно несоответствия произведенного судом расчета, как продолжительности периода вынужденного прогула, так и разъяснениям содержащимся в абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Лотова Е.Н. за период вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из его продолжительности (59 дней), не оспариваемого сторонами среднедневного заработка работника (2264 руб. 08 коп.), произведенных работодателем истцу после прекращении трудовых отношений выплат: выходного пособия в размере 43017 руб. 52 коп., сохраняемого среднего заработка за второй месяц после увольнения в размере 47545 руб. 68 коп.

Таким образом, с ГКПТУ СО "ОПС Свердловской области N 12" в пользу Лотова Е.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 43017 руб. 52 коп.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1790 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 изменить в части суммы, взысканной с государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 12" в пользу Лотова Е.Н. в качестве оплаты времени вынужденного прогула, указав сумму 43017 руб. 52 коп., в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, указав сумму 1790 руб. 53 коп.

В остальной части решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 12" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Я.Ю. Волкова