Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-12960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тепляковой А.О. к индивидуальному предпринимателю Клыгину А.А. о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пальшина А.А. (доверенность N ... от ... сроком на ... ) на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.05.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Джамалова Ш.С. (доверенность от ... сроком ... ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Семенова А.В. (доверенность от ... на срок до ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплякова А.О. обратилась в суд с иском к ИП Клыгину А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Теплякова А.О. указала, что с ... работала у ответчика в должности ... на АЗС N ... В соответствии с условиями трудового договора ей установлена часовая тарифная ставка в размере ... руб. за 1 час работы с начислением районного коэффициента 15%, выплата заработной платы производилась дважды в месяц. График ее работы - по 12 часов, две смены через два дня. ... она не была допущена на рабочее место за отказ подписать акты об отсутствии на работе другого оператора АЗС - С., отстранение от работы должным образом не оформлено. ... истец почтой направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, ... трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Начиная с ноября ... заработная плата ответчиком не выплачивалась, задолженность составляет ... руб. и при увольнении погашена не была. Кроме того, ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, настаивал на отсутствии у него задолженности по заработной плате перед Тепляковой А.О., поскольку ... Теплякова А.О. покинула рабочее место и вплоть до момента увольнения отсутствовала на работе без уважительных причин. Ответчик пытался выяснить причины отсутствия истца на работе посредством телефонных звонков и направления в адрес Тепляковой А.О. письменного уведомления, в ответе на которое ... истец обосновала свое отсутствие на рабочем месте отстранением ее от работы. Однако Теплякова А.О. от работы не отстранялась, никаких документов об отстранении от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ не составлялось. Работодатель имел основания для увольнения истца за прогулы, однако не стал увольнять Теплякову А.О. по собственной инициативе, так как это могло негативно сказаться на ее последующей трудовой деятельности. По факту обращения Тепляковой А.О. в Государственную инспекцию труда проведена соответствующая проверка, однако нарушений, на которые указано в иске, выявлено не было.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.05.2016 исковые требования Тепляковой А.О. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взысканы средний заработок за период с ... по ... в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С таким решением не согласился ответчик Клыгин А.А. В апелляционной жалобе его представитель Пальшин А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и полностью отказать в удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о том, что истец была лишена возможности трудиться в спорный период в результате незаконных действий работодателя и, соответственно, наличии оснований для взыскания в ее пользу неполученного заработка и суммы компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск Тепляковой А.О.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Теплякова А.О. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (исх. N 33-12960/2016 от 29.06.2016), в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у сторон каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что с ... стороны состояли в трудовых отношениях с исполнением истцом трудовых обязанностей ... на АЗС N ... , что подтверждается копией трудового договора N ... от ... (л.д. 43, 44).

В период с ... по ... Теплякова А.О. на рабочее место не выходила, к исполнению трудовых обязанностей не приступала (табели учета рабочего времени за ... - л.д. 49-51).

Увольнение истца произведено ... приказом работодателя от ... N ... по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления истца от ... (л.д. 4-6).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск Тепляковой А.О. о взыскании среднего заработка за период с ... по ... , суд исходил из того, что в указанный период между сторонами фактически сохранялись трудовые отношения, однако по вине работодателя истец не была допущена к работе и не была обеспечена работой с ... (когда у истца была первая смена ... по графику работы) до момента увольнения (до ... ). Руководствуясь ст.ст. 21, 135, 234 Трудового кодекса РФ и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом прогулов в период с ... и недоказанности факта отстранения ее ответчиком от работы в указанный период, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из последовательных и не опровергнутых ответчиком объяснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля С. следует, что ... , в рабочую смену истца, на АЗС приехал менеджер П. и попросил подписать акты об отсутствии на работе ... АЗС - С. После отказа истца подписать указанные акты П. уехал, однако через некоторое время позвонил и передал распоряжение Клыгина об увольнении истца в связи с несогласием с политикой компании, в связи с чем истец померила остаток бензина, передала смену ... и покинула рабочее место. ... П. звонил истцу и просил написать заявление об увольнении, она отказалась, сказав, что готова выйти на работу, однако ей было сообщено, что на ее место уже принят другой работник - Г..

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями стороны истца, при том, что свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований подвергать показания свидетеля сомнению по тому мотиву, что она заинтересована в исходе дела, поскольку сама была уволена и также обращалась в суд с аналогичным иском к Клыгину, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что истец отсутствовала на рабочем месте с ... по причине ее отстранения от работы ответчиком, а не в связи с прогулами, подтверждается также и тем, что ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период не составлялись, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от истца не истребовались, надлежащие доказательства обратного ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представленная ответчиком в материалы дела копия адресованного Тепляковой А.О. уведомления от ... с просьбой явиться в отдел кадров в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 52) не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства истребования объяснений от истца, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного уведомления в адрес истца, сама Теплякова А.О. не подтверждала факт обращения к ней ответчика по вопросу дачи объяснений. Такое длительное бездействие ответчика, который, по его утверждению, не знал причину отсутствия истца на рабочем месте с ... , нелогично и, напротив, свидетельствует о том, что ему с достоверностью была известна причина отсутствия работника на рабочем месте (из-за недопуска к работе, что следует из показаний свидетеля и объяснений истца).

Табели учета рабочего времени, составленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств совершения истцом прогула, т.к. эти документы исходят от лица, заинтересованного в исходе спора (ответчика), содержат лишь сведения о факте отсутствия истца на работе (о чем утверждает и истец, настаивая на том, что была отстранена от работы ответчиком), сведений о причине отсутствия истца на работе не содержат, при том, что по объяснениям истца и показаниям свидетеля С. истец отсутствовала на рабочем месте именно по причине ее недопуска ответчиком до работы.

Вывод государственного инспектора труда, содержащийся в акте от ... , об отсутствии документального подтверждения отстранения истца от работы не противоречит выводам суда, т.к. суд также констатировал отсутствие должным образом оформленного отстранения истца от работы, установив факт недопуска к работе с учетом свидетельских показаний, объяснений истца и отсутствия достаточных доказательств со стороны ответчика несоздания истцу препятствий по выполнению своих обязанностей. Указанный в акте вывод об отсутствии истца на работе по неустановленной причине основан исключительно на составленном ответчиком табеле учета рабочего времени, которому судебной коллегией дана оценка с учетом совокупности представленных по делу доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, акт государственного инспектора по труду преюдициального значения при разрешении спора не имеет (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

То обстоятельство, что в спорный период истец не совершала прогула, а отсутствовала на рабочем месте по причине ее отстранения от работы, подтверждается также и тем, что ответчик не произвел увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в то время как при совершении истцом в период с ... прогулов для ответчика не было препятствий к увольнению истца за совершение прогулов, однако он не уволил истца по этому основанию, удовлетворив ее заявление об увольнении по собственному желанию. Данное обстоятельство косвенно подтверждает правильность выводов суда.

Доказательств законности недопуска истца до работы (ст. 76 Трудового кодекса РФ) ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном недопуске истца ответчиком к работе с ... , недоказанности ответчиком факта совершения истцом в эти дни прогулов, т.к. этот вывод основан на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы о несогласии с таким выводом безосновательны по изложенным выше мотивам, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал не полученный истцом заработок за период незаконного отстранения истца от работы (ст. 234 Трудового кодекса РФ). Правильность выполненного судом расчета заработка ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена и не опровергнута, контррасчета не представлено.

Что касается решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то вывод суда о наличии оснований для ее взыскания также является правильным, соответствует требования ст. 127 Трудового кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу причитающейся компенсации, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Вопреки доводам ответчика об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудового законодательства, факт неначисления и невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении сотрудникам, в том числе, Тепляковой А.О., подтвержден материалами проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области (л.д. 24-33).

При определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу Тепляковой А.О., суд исходил из расчета, выполненного ответчиком, с которым истец согласилась.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным лишением возможности трудиться, невыплатой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в сумме ... руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, которые фактически направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявленного Тепляковой А.О. иска и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Клыгина А.А., поданную его представителем Пальшиным А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.