Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Мехонцевой Е.М.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжевских ЕЛ к Рухлову СМ о понуждении к заключению договора передачи в собственность земельного участка по апелляционной жалобе истца Кряжевских ЕЛ на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Рухлова С.М. и его представителя Колонченко Л.А., судебная коллегия

установила:

07.03.2013 ответчиком Рухловым С.М. подписано гарантийное обязательство, согласно которому он обязался перед Кряжевской Е.Л. по предварительной договоренности выделить определенную долю из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ... и передать указанную долю в собственность истца, провести все необходимые мероприятия по отчуждению данного объекта.

Ссылаясь на то, что ответчик от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется, Кряжевских Е.Л., основывая свои требования на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика заключить договор передачи в собственность оговоренной доли земельного участка.

В судебном заседании истец Кряжевских Е.Л. и ее представитель Яманаева А.А. иск поддержали, дополнительно пояснили, что ранее весь участок находился в собственности у брата истца, а часть участка площадью 0,30 га была занята под пилораму, принадлежащую истцу. При продаже земельного участка ответчику была договоренность о том, что часть участка, на которой расположена пилорама, будет выделена и передана истцу, в связи с чем стоимость участка была снижена. Полагали, что гарантийное обязательство соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выдел участка в натуре подтверждается подписью ответчика на кадастровом паспорте. Кроме того, указали, что гарантийное обязательство расценивают и как предварительный договор, и как смешанный договор, отказ от исполнения которого не допускается.

Ответчик Рухлов С.М. его представитель Колонченко Л.А. с иском не согласились, пояснив, что никаких обязательств у ответчика перед истцом нет и никогда не имелось, ответчику непонятно на каком основании он должен безвозмездно передать в собственность истца часть принадлежащего ему земельного участка. Гарантийное обязательство объясняет как заблуждение, в которое его ввел риелтор.

Решением Белоярского районного суда от 10.05.2016 исковые требования Кряжевских Е.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Кряжевских Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в гарантийном обязательстве имеются признаки смешанного договора, усматриваются элементы дарения.

В заседании судебной коллегии Рухлов С.М. и его представитель Колонченко Л.А. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство Кряжевских Е.Л. об отложении судебного заседания судебной коллегией было отклонено по причине отсутствия сведений о том, что истец не может по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено сведений о невозможности участия в судебном заседании ее представителя Кряжевских С.Л.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 22.10.2004 Кряжевских С.Л. приобрел у ФИО1 земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N, расположенный по ... Отчуждаемый участок принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серии N N, регистрационная запись N от ( / / ).

На основании договора купли-продажи от 19.09.2012 Кряжевских С.Л. продал указанный участок ФИО2 за ... руб.

На основании договора купли-продажи от 07.03.2013 ФИО2 продала указанный участок Рухлову С.М. за ... руб.

Переход права собственности по заключенным сделкам зарегистрирован в установленном порядке.

При этом, в договорах купли-продажи от ( / / ) и ( / / ) в пункте 4 указано, что отчуждаемый объект никому не продан, не заложен, в дар не обещан, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Стороной истца в материалы дела представлен документ, именуемый как гарантийное обязательство, датированный ( / / ), согласно которому Рухлов С.М. обязуется перед Кряжевских Е.Л. по предварительной договоренности выделить определенную долю из земельного участка (кадастровый N), находящегося по адресу: ... Указанную долю обязуется передать в собственность Кряжевских Е.Л. и провести все необходимые мероприятия по отчуждению данного объекта.

Документ подписан только Рухловым С.М.

Заявляя требование об обязании ответчика заключить с ней договор купли-продажи доли площадью 0,30 га земельного участка, расположенного под пилорамой, Кряжевских Е.Л. ссылалась на данное гарантийное обязательство как на предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, из содержания статьей 420, 422, 429, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, содержать условия о цене и предмете договора. При этом, договор купли-продажи земельного участка (в том числе и предварительный) может быть заключен согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации только в отношении участка, прошедшего государственный кадастровый учет.

Исходя из этого, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что гарантийное обязательство от 07.03.2013 не соответствует требованиям закона, предъявляемых к договору купли-продажи недвижимости, оно не может быть признано предварительным договором купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Имеющиеся недостатки являются существенными и их наличие свидетельствует о незаключенности предварительного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для понуждения к заключению основного договора, являются верными.

Доводы жалобы о том, что в гарантийном обязательстве содержатся элементы договора дарения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора дарения (в том числе предварительного) должно отсутствовать встречное предоставление, в то время как из объяснений истца, ее представителя и показаний свидетеля ФИО3 следует, что предоставление доли истцу было обусловлено снижением стоимости проданного ответчику участка.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кряжевских ЕЛ - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.