Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Жбановой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жбановой А.Р. к Канаки В.В., Канаки Н.Н., Канаки В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчиков Канаки В.В., Канаки Н.Н. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Жбановой А.Р., ее представителя Рапопорт А.В., ответчиков Канаки В.В., Канаки Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец, действующая в своих интересах и в интересах Жбановой А.Р., обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что нанимателем спорной квартиры является ее мать Канаки Н.Н. на основании ордера. В квартире она проживала с матерью, отцом Канаки В.В., братом Канаки В.В. Несовершеннолетняя дочь Жбанова А.Р. проживала в этой квартире с рождения. В период проживания в квартире отец создавал невыносимые условия для проживания, с ... года препятствует вселению и проживанию ее и дочери в квартире.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 постановлено:

В иске Жбановой И.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ... отказать.

Исковые требования Жбановой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Жбановой А.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Жбанову А.Р. в квартиру, расположенную по адресу: ...

Возложить обязанность на Канаки В.В., Канаки Н.Н., Канаки В.В. не чинить Жбановой А.Р. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении требований Жбановой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жбановой А.Р. об определении порядка пользования квартирой отказать.

Не согласившись с постановленным заочным решением суда, ответчик Канаки В.В, Канаки Н.Н. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указали, что Жбанова А.Р. никогда не вселялась в спорное жилое помещение. Жбанова А.Р. членом семьи нанимателя не является. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего признается место жительства его законных представителей, а так как ее мать Жбанова И.В. не проживает в указанной квартире с ... года, выехала из спорной квартиры добровольно на другое постоянное место жительство, то Жбанова А.Р. не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от ... Установленные обстоятельства, данным решением суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Полагают, что судом неправомерно применены нормы ст. 69, 70 ЖК РФ, так как спорные правоотношения имели место быть в ... Кроме того, считает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям ст. 209 ГК РФ, поскольку ее положения противоречат обстоятельствам установленным решением суда от ...

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В заседании судебной коллегии ответчики Канаки В.В., Канаки Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец Жбанова А.Р., ее представитель Рапопорт А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 29.06.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения по данному делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ... Нанимателем квартиры является Канаки Н.Н. на основании ордера от ... В ордер включены Канаки В.В. (муж), Канаки В.В. (сын), Канаки (в связи со вступлением в брак - Жбанова) И.В. (дочь).

По рождению Жбанова А.Р., ... года рождения, была зарегистрирована в указанной квартире к матери Канаки (Жбанова) И.В.

Разрешая заявленные требования истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жбановой А.Р., суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично согласился с доводами истца, признав заявленные требования в отношении несовершеннолетней Жбановой А.Р. законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении при разрешении данного дела положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга от ... удовлетворены исковые требования Канаки Н.Н., Канаки В.В. к Жбановой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Указанным решением суда установлено, что Жбанова И.В. с ... года не проживает в квартире, расположенной по адресу: ... , выехала из квартиры добровольно на другое постоянное место жительство.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от ... оставила решение суда от ... без изменения.

Вступившим в законную силу решением Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга от ... отказано в удовлетворении исковых требований Канаки Н.Н., Канаки В.В. к Жбановой А.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решением суда от ... установлено, что Жбанова А.Р., ... года рождения, была зарегистрирована по месту жительства матери Жбановой (Канаки) И.В. в спорной квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, исходил из того, что несовершеннолетняя Жбанова А.Р. приобрела право пользования спорной квартирой и не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями с ответчиками Канаки Н.Н., Канаки В.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Жбанова А.Р. никогда не проживала в спорной квартире, не является членом семьи нанимателя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки судом первой инстанции, которые установлены решением суда от ... Данным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Канаки Н.Н., Канаки В.В. к Жбановой А.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Решение суда от ... не обжаловалось, вступило в законную силу, тем самым имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Что касается обстоятельства того, что по действующему гражданскому законодательству местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественного проживает, место жительства несовершеннолетних в возрасте до 14 лет является место жительство их родителей (ст. 20 ГК РФ), то судебная коллегия разъясняет, что непроживание Жбановой А.Р. вплоть до совершеннолетия, которое наступит ... , правового значения для отказа во вселении не имеет, после расторжения брака между родителями, Жбанова А.Р. осталась проживать со своей матерью, в связи с чем выехала из спорной квартиры по месту жительства матери, а поэтому до достижения совершеннолетия она не проживает в спорной квартире вынужденно.

Кроме того, место проживания несовершеннолетней Жбановой А.Р. могло быть определено ее родителями лишь с учетом приобретения ими права на жилое помещение. Сведений о наличии жилого помещения на условиях договора социального найма или на праве собственности у родителей Жбановой А.Р. материалы дела не содержат. Доказательств приобретения несовершеннолетней Жбановой А.Р. права пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не проживание несовершеннолетней Жбановой А.Р. в спорном жилом помещении, как и не исполнение ею обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, содержанию жилого помещения не может быть поставлена ей в вину. Лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей, имевшего право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, может повлечь нарушение прав ребенка. Иное толкование норм, устанавливающих место жительства несовершеннолетнего, без сомнения приведет к существенному нарушению его прав как гражданина и его законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы Канаки В.В. о преюдициальном характере для рассмотрения и разрешения по существу настоящего спора решения суда от ... , которым мать Жбановой А.Р. - Жбанова И.В. признана утратившей право пользования спорной квартирой, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку предусмотренных ст. 61 ГПК РФ обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Несовершеннолетняя Жбанова А.Р. к участию в судебном разбирательстве о признании ее матери утратившей право пользования спорным жилым помещением не привлекалась.

Более того, наличие между сторонами спора конфликтных отношений в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривали и ответчики.

По своей сути доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Канаки В.В., Канаки Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи

Е.В. Кайгородова

Г.Г. Бурматова