Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-13019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Верхотурова К.В. к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, а также заработной платы за совмещение профессий,

по апелляционной жалобе истца Верхотурова К.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения истца Верхотурова К.В. и его представителя Журавлева А.А. (действует на основании ордера адвоката серии АА N ... от ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Агафонова Е.С. (действует на основании доверенности N ... от ... сроком по ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотуров К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее по тексту - Предприятие, ответчик).

В обоснование исковых требований указал, что с ... работает у ответчика в должности ... Приказом директора N ... от ... на Предприятии было утверждено Положение о закупках товаров, работ и услуг, создана закупочная комиссия, председателем которой назначен истец. При этом должность председателя закупочной комиссии в штатное расписание не вводилась, права и обязанности председателя и членов комиссии определены не были. Приказом от ... N ... директора Предприятия действие Положения о закупках, утвержденного приказом N ... от ... , прекращено, введено новое Положение о закупках, вновь утвержден состав комиссии по размещению заказов, председателем комиссии вновь назначен истец. Данным приказом права и обязанности членов комиссии и ее председателя, объем выполняемой ими работы также определены не были. Приказом N ... от ... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - несоблюдение приказа N ... от ... , выразившееся в неправильном осуществлении закупочных процедур. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки хозяйственной деятельности Предприятия за ... В ходе проверки, проведенной специалистами Финансового управления Новоуральского городского округа, установлено нарушение Предприятием требований закона в области осуществления закупок товаров, работ и услуг. Наложение дисциплинарного взыскания истец полагал незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией и трудовым договором, им допущено не было. Обязанности председателя комиссии по закупкам локальными нормативно-правовыми актами Предприятия не урегулированы и возложены на истца в нарушение положений ст. 72 Трудового кодекса РФ, не допускающей изменения условий трудового договора без согласия работника. По мнению истца, нарушения, выявленные актом проверки контрольного органа, ничем не подтверждены и являются частным мнением проверяющих лиц. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при применении дисциплинарного взыскания не выполнена обязанность по учету мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Полагал, что за выполнение обязанностей председателя комиссии по закупкам наряду с работой в должности ... ему полагается доплата за совмещение профессий.

На основании изложенного, Верхотуров К.В. просил признать приказ N ... от ... о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить, взыскать с ответчика доплату за совмещение профессий из расчета 30% должностного оклада, установленного трудовым договором, за период с ... по ... , в общей сумме ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. Кроме того, просил взыскать в его пользу ... руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Агафонов Е.С. исковые требования не признал, указал, что в соответствии с п.п. 1.6, 2.6 должностной инструкции ... руководствуется в своей деятельности приказами, распоряжениями и указаниями директора, иными локальными актами предприятия; организует работу по обеспечению подразделений предприятия материальными и другими ресурсами, контролирует их реализацию. Во исполнение обязанностей по приобретению товаров и услуг для нужд Предприятия истец назначен председателем комиссии по размещению закупок, формируемой из состава работников Предприятия, соответственно, именно на истца возлагается ответственность за нарушение законодательства о закупках и защите конкуренции при совершении Предприятием хозяйственных операций. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюден. Настаивал на отсутствии оснований для взыскания в пользу Верхотурова К.В. доплаты за совмещение профессий, поскольку председательство в комиссии по размещению заказов не связано с выполнением отдельных трудовых функций и не подразумевает замещение отдельной должности, предусмотренной штатным расписанием.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: приказ N ... от ... о наложении на Верхотурова К.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и отменен, в пользу истца с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ... руб. В удовлетворении остальной части иска Верхотурову К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Верхотуров К.В. просит решение от ... отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика доплаты за совмещение профессий, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт настаивает на наличии у ответчика обязанности по оплате дополнительного объема работ, выполнявшимся им в связи с исполнением обязанностей председателя закупочной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Предприятия Людиновский А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Решение Новоуральского городского суда от 10.05.2016 в части признания незаконным и отмене приказа N ... от ... о наложении на Верхотурова К.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (п. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, приказом N ... -к от ... истец принят на работу в Предприятие на должность ... (т. 1 л.д. 224), между сторонами заключен трудовой договор N ... от ... , в соответствии с п. 1.5 которого трудовые обязанности работник обязуется выполнять согласно должностной инструкции N ... (т. 1 л.д. 225-228).

Приказом директора Предприятия N ... от ... на Предприятии создана постоянно действующая комиссия по размещению заказов, в состав которой включены заместитель директора по экономике Б., главный бухгалтер С., начальник ПЭО К., секретарем комиссии назначена инженер-программист М., председателем - истец Верхотуров К.В. (т. 2 л.д. 76). Этим же приказом утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг (т. 2 л.д. 77-103). С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (т. 2 л.д. 76 (оборот)).

Приказом директора Предприятия N ... от ... действие Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного приказом N ... от ... , прекращено с ... ; утверждено новое Положение о закупках товаров, работ, услуг; с ... утверждена постоянно действующая комиссия по размещению заказов в составе заместителя директора по экономике Б., главного бухгалтера С., начальника ПЭО К., юрисконсульта А., секретарем комиссии назначена инженер-программист М., председателем комиссии - Верхотуров К.В. (т. 2 л.д. 1). С данным приказом истец также ознакомлен (лист ознакомления - т. 2 л.д. 1 (оборот)).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика доплаты за совмещение профессий в связи с выполнением обязанностей председателя комиссии по закупкам, суд, проанализировав положения должностной инструкции ... , руководствуясь ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. При этом суд исходил из того, что, возглавляя комиссию по закупкам, Верхотуров К.В. исполнял обязанности в соответствии с п. 2.6 своей должностной инструкции.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм совмещение должностей (профессий) подразумевает выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности) либо по иной профессии (должности), предусмотренной штатным расписанием организации.

Однако, как следует из штатного расписания Предприятия на период с ... (т. 2. л.д. 197), должность председателя комиссии по закупкам товаров, работ, услуг на Предприятии не предусмотрена, что исключает выполнение истцом дополнительной работы по должности, отличной от указанной в трудовом договоре.

Доводы истца об увеличении объема работ в связи с председательством в комиссии по закупкам правомерно отклонены судом с указанием на то, что выполнение указанных обязанностей не выходило за рамки должностной инструкции истца.

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции N ... организует работу по обеспечению подразделений предприятия материальными и другими ресурсами, контролирует их реализацию, обеспечивает персонал необходимыми материалами, запчастями, спецодеждой, контролирует правильность их хранения, расходования и списания (т. 2 л.д. 105-116).

Между тем, согласно положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" своевременное и полное удовлетворение потребностей муниципального унитарного предприятия в необходимых ресурсах (товарах, работах, услугах) осуществляется только путем проведения соответствующих закупочных процедур.

Таким образом, исполняя обязанности председателя комиссии по размещению заказов, которая занималась подготовкой и проведением закупок, истец действовал в рамках обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией ...

Правильность такого вывода косвенно подтверждается также тем, что, как следует из пояснений самого истца в заседании судебной коллегии, после его увольнения из Предприятия замещаемая им должность ... была сокращена, вместо этого на Предприятии создан отдел закупок и материально-технического снабжения, сотрудники которого занимаются осуществлением закупочных процедур.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выполнение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ не вменялось ему в обязанности как ... и не предусмотрено должностной инструкцией, что в связи с назначением его председателем комиссии по закупкам на него были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, не опровергают правильности выводов суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, для которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт возложения на истца дополнительных обязанностей в связи с осуществлением полномочий председателя комиссии по закупкам, несостоятельно и опровергается протоколом судебного заседания от 10.05.2016, согласно которому представитель ответчика настаивал на том, что дополнительных обязанностей на истца не возлагалось, работа председателя комиссии по закупкам не выходила за рамки должностных обязанностей истца как ... (т.2 л.д. 164-166). Замечаний на протокол судебного заседания никем из сторон в установленном порядке не подавалось.

Доводы истца в жалобе о том, что фактически на него было возложено выполнение обязанностей не только председателя комиссии по закупкам, но и вся работа комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Верхотурова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.