Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-13021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова АН к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области), отделу вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" (далее по тексту - ОВО по Новоуральскому ГО и МО "поселок Уральский") о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от22.04.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчиков ( / / )4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Моргунова АН обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проходил службу в ОВО по Новоуральскому ГО и МО " ... ", ( / / ) уволен в связи с сокращением должности. С ( / / ) он зарегистрирован в качестве безработного в центре занятости. Несмотря на предоставляемые справки о наличии статуса безработного, ответчиком не выплачена средняя заработная плата, сохраняемая на период трудоустройства, за два месяца со дня увольнения. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков среднюю заработную плату за два месяца со дня увольнения в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области в лице его филиала ОВО по Новоуральскому ГО и МО "поселок Уральский" в пользу Моргунова АН взыскан сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения в сумме ... , компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; ссылается на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено, что истец в проходил службу в ОВО по Новоуральскому ГО и МО "поселок Уральский" и постоянно проживал на территории ЗАТО г. Новоуральск.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N город Новоуральск и поселок Уральский включены в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Приказом от ( / / ) N л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( / / ) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания. На момент увольнения Моргунова АН имел право на назначение пенсии по выслуге лет.

Из материалов дела также следует, что с ( / / ) истец в целях предложения подходящей работы был зарегистрирован в Новоуральском центре занятости и в течение двух месяцев со дня увольнения не трудоустроен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Моргунова АН о взыскании с ответчика суммы заработной платы на период его трудоустройства, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", предусматривающий, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж, исходил из того, что истец не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем признал за истцом право на выплату сохраняемой заработной платы на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения со службы.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При этом, ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ) установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Анализ вышеприведенного правового регулирования свидетельствует о том, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемых со службы, в том числе в связи с сокращением должности, с учётом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере, определяемом исходя из продолжительности их службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Моргунова АН, имеющему общую продолжительность службы в органах внутренних дел Российской Федерации более 20 лет, при увольнении в связи с сокращением должности начислено и выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме ... руб.

Таким образом, при увольнении Моргунова АН ответчиком были произведены все предусмотренные специальным законодательством выплаты.

Ввиду того, что положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ урегулирован вопрос предоставления дополнительных социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, а также названным Федеральным законом не предусмотрена выплата денежного содержания на период трудоустройства сотрудника после увольнения его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения судом к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" и признания за Моргунова АН права на выплату сохраняемой заработной платы на период трудоустройства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений нанимателем прав сотрудника, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), а также о взыскании судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моргунова АН отказать.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.