Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Пышминского района в интересах Смирновой Т.Б., Пьянковой Т.А., Пьянкова Г.А., Коробковой Е.А., Кудринских Н.А., Коробковой А.А., Пульниковой В.А., Вахниной А.Г., Вахниной Е.А., Козырчиковой О.Н., Козырчикова А.Н,, Козырчикова Д.Е., Шеведевой Е.Д. к Администрации Пышминского городского округа о возложении обязанности принять на баланс муниципального образования Пышминский городской округ многоквартирный жилой дом

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Пышминского городского округа в лице представителя Скакунова Н.М. на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 11.05.2016.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Смирновой Т.Б., прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Пышминского района обратился в суд в интересах Смирновой Т.Б., Пьянковой Т.А., Пьянкова Г.А., Коробковой Е.А., Кудринских Н.А., Коробковой А.А., Пульниковой В.А., Вахниной А.Г., Вахниной Е.А., Козырчиковой О.Н., Козырчикова А.Н., Козырчикова Д.Е., Шевелевой Е.Д. к Администрации Пышминского городского округа о возложении обязанности принять на баланс муниципального образования Пышминский городской округ многоквартирный жилой дом ... по ...

В обоснование иска указано, что прокуратурой Пышминского района проведена проверка в связи с коллективным обращением граждан по вопросу передачи спорного имущества из государственной в муниципальную собственность. В ходе проверки установлено, что жилой дом передан из собственности государственного унитарного предприятия опытно - производственного хозяйства "Пышминское" в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на основании акта приема-передачи от ... Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обращалось к администрации Пышминского городского округа по вопросу принятия в том числе и жилого дома ... по ... в собственность, однако согласие на прием дано не было, а было предложено провести обследование жилищного фонда. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность проведения оценки жилого фонда с целью передачи его из федеральной в муниципальную собственность. При содержании жилого дома ... по ... неоднократно выявлялись нарушения обязательных требований, установленных законодательством. Спорный жилой дом не относится ни к одной из категорий имущества, указанных в ч.11 ст.154 ФЗ от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти РФ и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которые могут находиться в федеральной собственности, поскольку относится к жилищному фонду, который предназначен для решения вопросов местного значения. В связи с тем, что жилой дом не может находиться в государственной собственности, а муниципальное образование не дает согласие на прием жилого дома, а выдвигает требования о проведении его обследования, не принимаются меры по надлежащему содержанию жилищного фонда, что нарушает право граждан на жилище.

Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Администрации Пышминского городского округа в лице представителя Скакунов Н.М., действующий на основании доверенности, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что установленный порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Указанный порядок Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не соблюден, с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов заявитель к администрации Пышминского городского округа не обращался. Кроме того, из содержания переписки между собственником данного имущества и муниципалитетом не следует о наличии волеизъявления администрации Пышминского городского округа в отношении вопроса о принятии либо отказе в принятии вышеуказанного недвижимого имущества.

В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу от прокурора Пышминского района, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Смирнова Т.Б., прокурор отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 29.06.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное имущество передано ГУП ОПХ "Пышминское" Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ... по делу ...

Истцы занимают спорный многоквартирный жилой дом по договорам найма, заключенными ими с ГУП ОПХ "Пышминское".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество относится к жилищному фонду, поэтому оно должно находиться в муниципальной собственности, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности принять спорное имущество в собственность Пышминского городского округа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из абз. 6 и 7 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении ... к настоящему Постановлению, в частности объекты жилого фонда, за исключением входящих в состав имущества приватизируемых предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Оформление передачи объектов, указанных в п. 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления N 3020-1).

В приложении ... к указанному Постановлению в указано, что жилищный фонд относится к объектам муниципальной собственности.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, поскольку органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом, учитывая, что спорное имущество относится к объектам муниципальной собственности непосредственно, в силу прямого указания закона, на основании Постановления N 3020-1 и Закона N 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Администрация Пышминского городского округа не вправе была отказать в согласовании принятия имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Апелляционный суд принимает довод Администрации Пышминского городского округа о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления при передаче имущества в муниципальную собственность.

Вместе с тем, вышеуказанный довод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П, определении от 7 декабря 2006 года N 542-О, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, о необходимости учета волеизъявления органов местного самоуправления при передаче имущества в муниципальную собственность и объективной необходимости такой передачи для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий. Обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона.

При этом в спорной ситуации передача имущества обусловлена не разграничением полномочий между Российской Федерации и органам местного самоуправления, а приведением в соответствие состава имущества функциям и задачам, возложенным на органы государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем, не может быть нарушен принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям.

Принятие в муниципальную собственность имущества, которое в силу закона должно находиться в муниципальной собственности, не ставится в зависимость от возможности использования его по прямому назначению. Установленный законом порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния.

Довод апелляционной жалобы в части непредставления в Администрацию документов, предусмотренных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 основан на неверном толковании указанной нормы, регулирующей порядок принятия решения о передаче имущества, а не о его принятии в муниципальную собственность.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пышминского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи

Е.В. Кайгородова

Г.Г. Бурматова