Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-13068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2016 года гражданское дело по иску Гаряевой ( / / )18, Миргаляутдиновой ( / / )19 к Зигантдиновой ( / / )25 о возложении обязанности не препятствовать в осуществлении права собственности в отношении земельного участка и домовладения, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску Зигантдиновой Флюзы ( / / )21 к Гаряевой ( / / )22, Миргаляутдиновой ( / / )23 о разделе жилого дома на два самостоятельных домовладения с прекращением права долевой собственности на домовладение

по апелляционной жалобе Зигантдиновой ( / / )24 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей ответчика Балалаевой Л.В., Хусаиновой С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Гаряевой Р.А. и ее представителей Рахматуллиной А.А., Евстигнеева Е.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаряева Р.А., Миргаляутдинова А.З. обратились в суд с иском к Зигантдиновой Ф.А. об обязании передать комплект ключей от жилого дома, о возложении обязанности не препятствовать в осуществлении прав собственности в отношении земельного участка и домовладения, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование иска указали, что совместно с Зигантдиновой Ф.А. в порядке наследования являются собственниками по ... доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Между Гаряевой Р.А., Миргаляутдиновой А.З. и Зигантдиновой Ф.А. возник спор о порядке пользования земельным участком и жилым домом, поскольку Зигантдинова Ф.А. и ее представитель ( / / )8 удерживают у себя ключи от дома, препятствуют доступу в дом, чинят препятствия в пользовании домом и земельным участком. Просили обязать Зигантдинову Ф.А. передать Гаряевой Р.А., Миргаляутдиновой А.З. комплект ключей от ... в ... , возложить на Зигантдинову Ф.А. обязанность не препятствовать Гаряевой Р.А., Миргаляутдиновой А.З. в осуществлении их прав собственности в отношении земельного участка и домовладения; разделить земельный участок с кадастровым номером N следующим образом: закрепить за Зигандиновой Ф.А. земельный участок, примыкающий по реперным точкам N соответствующий ее доле в праве собственности на земельный участок; закрепить за Гаряевой Р.А., Миргляутдиновой А.З. земельный участок, примыкающий к реперным точкам N пропорционально их долям на земельный участок; определить порядок пользования жилым домом: закрепив за Гаряевой Р.А. и Миргаляутдиновой А.З. ... за Зигантдиновой Ф.А. закрепить комнату размером ... взыскать с Зигантдиновой Ф.А. судебные расходы.

Зигантдинова Ф.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гаряевой Р.А., Миргаляутдиновой А.З. о разделе жилого дома на два самостоятельных домовладения с прекращением права долевой собственности на домовладение.

В обоснование встречного искового заявления указала, что является собственником N доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... собственниками других долей по N доле у каждой являются Гаряева Р.А., Миргаляутдинова А.З. Между собственниками не сложилось никакого порядка пользования жилым домом, совместное использование дома невозможно, поскольку Зигантдинова Ф.А., Гаряева Р.А., Миргаляутдинова А.З. не являются членами одной семьи, соглашение относительно использования спорного имущества не достигнуто. Просила произвести раздел жилого дома общей площадью ... на два самостоятельных домовладения с прекращением права долевой собственности на данное домовладение. Признать за Зигантдиновой Ф.А. право собственности на часть жилого дома в виде помещения ... За Гаряевой Р.А., Миргаляутдиновой А.З. признать право собственности на часть жилого дома ... Затраты на проведение работ по переустройству дома распределить пропорционально долям собственников. Установить порядок пользования земельным участком, соответствующий варианту N заключения землеустроительной экспертизы.

Определением ... выделены в отдельное производство исковые требования Гаряевой Р.А., Миргаляутдиновой А.З. к Зигантдиновой Ф.А. о возложении обязанности передать комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: ...

Гаряева Р.А., Миргаляутдинова А.З. в судебное заседание не явились, их представители Евстигнеев Е.И., Рахматуллина А.А. требования и доводы искового заявления Гаряевой Р.А., Миргаляутдиновой А.З. поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, указали, что Гаряева Р.А., Миргаляутдинова А.З. не готовы нести расходы на строительные работы, связанные с переоборудованием дома, изменения системы газификации, системы отопления, электроснабжения, также указали, что Гаряева Р.А., Миргаляутдинова А.З. не намерены использовать наследственное имущество, а намерены продать принадлежащие им доли.

Зигантдинова Ф.А. и ее представители Балалаева Л.В., Хусаинова С.Х. в судебное заседание не явились, ранее Балалаева Л.В., Хусаинова С.Х. исковые требования Гаряевой Р.А., Миргаляутдиновой А.З. не признавали, встречные исковые требования Зигантдиновой Ф.А. поддерживали в полном объеме.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года исковые требования Гаряевой Р.А., Миргаляутдиновой А.З. удовлетворены. Определен порядок пользования жилым домом, ... переданы в пользование Зигантдиновой Ф.А. помещения - ... переданы в пользование Гаряевой Р.А., Миргаляутдиновой А.З. ... ; помещения ... переданы в общее пользование (согласно поэтажному плану жилого дома с экспликацией, выполненным СОГУП " ... Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... Встречные исковые требования Зигантдиновой Ф.А. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Зигантдиновой Ф.А. в пользу Гаряевой Р.А., Миргаляутдиновой А.З. расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей.

В апелляционной жалобе Зигантдинова Ф.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителей, не выяснив причину неявки в судебное заседание, в связи с чем Зигантдинова Ф.А. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права; судом не учтено отсутствие спора по порядку пользования жилым домом и земельным участком; удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что Гаряева Р.А.и Миргаляутдинова А.З. не имеют интереса для личного проживания в доме, не несут расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг; суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования об определении порядке пользования земельным участком не заявлялись.

В заседание суда апелляционной инстанции Миргаляутдинова А.З., Зигантдинова Ф.А. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Зигантдиновой Ф.А. назначено на 29 июля 2016 года определением от 29 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 29 июня 2016 года (л.д. 235 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что Гаряева Р.А., Миргаляутдинова А.З. и Зигантдинова Ф.А. являются собственниками по N доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... что сособственники о порядке пользования имуществом не договорились, Зигантдинова Ф.А. препятствует истцам в пользовании общим имуществом, суд правомерно определилпорядок пользования сособственниками жилым домом и земельным участком.

Непосредственно определенный судом конкретный порядок пользования общим имуществом Зигантдиновой Ф.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор по порядку пользования жилым домом и земельным участком, состоятельными не являются, поскольку сам факт предъявления участниками общей долевой собственности встречных исков, связанных с использованием общего имущества, свидетельствует о недостижении соглашения о порядке пользования общим имуществом.

Ссылка на то, что, что Гаряева Р.А. и Миргаляутдинова А.З. не имеют интереса в использовании имущества, и намерены продать принадлежащие им доли, не может быть принята во внимание, собственник вправе реализовать свои права в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению. Поскольку на данный момент истцы принадлежащими им долями не распорядились, они вправе определить порядок пользования общим имуществом. Кроме того, из пояснений Гаряевой Р.А. в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время она переехала в ... и намерена постоянно проживать в спорном жилом доме.

Доводы жалобы о том, что истцы не несут расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не имеют правового значения для разрешения вопроса об определении порядка пользования общим имуществом. При нарушении ее прав сособственниками при содержании имущества, находящегося в общей долевой собственности, Зигантдинова Ф.А. не лишена возможности обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку заявлялись требования о разделе земельного участка, а не об определении порядка пользования земельным участком, не могут быть признаны состоятельными. Гаряева Р.А. и Миргаляутдинова А.З. изначально просили закрепить за ними и за ответчиком земельные участки, о разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на него истцы не просили ( ... ), в связи с чем суд правомерно рассмотрел именно иск об определении порядка пользования земельным участком. Гаряевой Р.А. и Миргаляутдиновой А.З. решение суда в данной части не обжаловано, на рассмотрение судом не заявленных ими исковых требований сами истцы не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Зигантдиновой Ф.А. и ее представителей, не выяснив причину неявки в судебное заседание, в связи с чем Зигантдинова Ф.А. была лишена возможности уточнить встречные исковые требования, заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с ее обращением о пересмотре решения по определению долей в наследственном имуществе, состоятельными не являются, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности таких причин. Как видно из материалов дела, Зигантдинова Ф.А. и ее представители Балалаева Л.В., Хусаинова С.Х. о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ( / / ), были извещены своевременно и надлежащим образом, Зигантдинова Ф.А., Балалаева Л.В., об отложении судебного заседания не ходатайствовали о причине своей неявки суд не известили. Хусаинова С.Х., заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не представила доказательств невозможности явки в судебное заседание, также не сообщила о намерении Зигантдиновой Ф.А. уточнить встречные исковые требования или заявить ходатайство о приостановлении производства по делу ( ... ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева