Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к А. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить объект недвижимости, по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителей ответчика А. опекуна Ковель В.А., по доверенности от ( / / ) Борисова П.А., по устному ходатайству Антонова С.А., возражения представителей третьего лица МПУ "Чкаловское "ДЭУ" по доверенности от ( / / ) Никитина А.В., по доверенности от ( / / ) Кобзева А.Я., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к А., в котором просит признать отсутствующим право собственности А. на помещение (литер З), общей площадью 174 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещение N, расположенного по адресу: ... , обязать А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить данный объект.

В обоснование иска истец указал, что в распоряжении Администрации г.Екатеринбурга находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 13204 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующие здания и сооружения, адрес: ... , предоставленный постановлением Администрации г. Екатеринбурга N от ( / / ) в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "Чкаловское ДЭУ", зарегистрированное ( / / ).

На данном земельном участке самовольно возведено спорное помещение, право собственности на которое было зарегистрировано за Дука Р.К. ( / / ) на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иск Дука Р.К. о признании права собственности определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2015 оставлен без рассмотрения.

После отмены решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011, при отсутствии оснований для образования прав на спорное помещение, и регистрации прав за Дука Р.К., последний необоснованно распорядился им в пользу Третьякова Д.И. по договору купли-продажи от ( / / ), а Третьяков Д.И. распорядился помещением в пользу А. по договору купли-продажи от ( / / ).

Регистрация права собственности А. в отсутствие установленных законом оснований на несуществующий объект недвижимости нарушает права истца на земельный участок по ...

В судебном заседании представитель истца администрации г. Екатеринбурга Мицкович Л.Р. иск поддержала.

Ответчик А., его опекун Ковель В.А., в судебное заседание не явились, представитель ответчика А. - Борисов П.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица МБУ "Чкаловское ДЭУ" Кобзев А.Я., Никитин А.В. в судебном заседании поддержали иск.

Третьи лица Дука Р.К., Третьяков Д.И., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 иск Администрации г. Екатеринбурга к А. о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить объект недвижимости удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности А. на помещение (литер З), общей площадью 174 кв. м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещение N, кадастровый N, расположенное по адресу: ... Указано, что настоящее н Кировского районного суда г. решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности А. на помещение (литер З), общей площадью 174 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещение N, кадастровый N, расположенное по адресу: ... , из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) N. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик А., в лице представителя Борисова П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции обстоятельства наличия у спорного помещения признаков объекта недвижимости не проверялись. Настаивает на том, что приобрел право собственности на основании договора купли-продажи от ( / / ), который был исполнен, А. получил спорное помещение, осуществлял в отношении него права владения, пользования и распоряжения, оценка обстоятельств возведения спорного объекта в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не осуществлялась. Истцом не заявлялись требования о сносе самовольной постройки, не представлены доказательства самовольности возведения спорного объекта. Полагает, что А. является добросовестным приобретателем спорного помещения. Наличие зарегистрированного права А. не свидетельствует о нарушении прав истца, доказательств нарушения прав истца не представлено, расположение спорного помещения на земельном участке истца не свидетельствует о нарушении его прав.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МБУ "Чкаловское ДЭУ" Кобзев А.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец администрация г. Екатеринбурга, третьи лица Дука Р.К., Третьяков Д.И., Управление Росреестра по Свердловской области не явились, своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 04.07.2016. С учетом мнения явившихся участников и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 13204 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующие здания и сооружения, адрес: ... , предоставленный постановлением Администрации N от ( / / ) в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "Чкаловское ДЭУ", зарегистрированное ( / / ).

На данном земельном участке находится спорная постройка.

( / / ) между ООО "Дорстрой" и Ж. был оформлен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел металлоконструкции для ангара, расположенные по адресу: ...

Соглашением от ( / / ) о замене сторон в договоре от ( / / ) права и обязанности по нему от Ж. перешли Третьякову Д.И. В нем также указано, что в связи со сложностью демонтажа металлоконструкций ангара, расположенных по адресу: ... , и транспортировки их на ... , стороны решили передать данный объект со всеми элементами, в том числе и капитального характера в месте их нахождения - по ...

Дополнительным соглашением от ( / / ) между ООО "Дорстрой" и Тетьяковым Д.И. изменен предмет договора с указанием на здание гаража общей площадью 174 кв.м, расположенное по адресу: ...

Права собственности на спорное помещение за ООО "Дорстрой", Третьяковым Д.И., договор купли-продажи от ( / / ), соглашение от ( / / ) и дополнительное соглашение от ( / / ) зарегистрированы в установленном законом порядке не были.

( / / ) между Третьяковым и Дука Р.Ф. был оформлен договор купли-продажи здания гаража общей площадью 174 кв.м, расположенного по адресу: ...

Право собственности на здание гаража общей площадью 174 кв.м, расположенное по адресу: ... , впервые было зарегистрировано ( / / ) за Дука Р.К. на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2011. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2014 вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено в Кировский районный суд г.Екатеринбурга на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иск Дука Р.К. о признании права собственности определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2015 оставлен без рассмотрения.

Таким образом, единственное основание для регистрации права собственности на здание гаража, решение суда, отменено, другие основания для регистрации права собственности на него не представлены.

По договору купли-продажи от ( / / ) Дука Р.К. продал Третьякову Д.И. спорное помещение, переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы ( / / ).

По договору купли-продажи от ( / / ) Третьяков Д.И. передал в собственность А. спорное помещение, а А. обязался уплатить за него денежную сумму 1500000 рублей. Право собственности А. на спорное помещение зарегистрировано ( / / ).

При отсутствии сведений о возведении, введении в эксплуатацию, приобретении прав собственности на помещение (литер З), общей площадью 174 кв. м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещение N, кадастровый N, расположенное по адресу: ... , а также отсутствии прав на земельный участок у ООО "Дорстрой", Тетьякова Д.И., Дука Р.К., А., регистрации прав на спорное помещение и земельный участок за ними, нет оснований для констатации права собственности за А.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, а также о том, что он, приобретая здание гаража, удостоверился в правомерности регистрации прав предшествующего правообладателя, в том числе на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2011, не указывают на то, что он проявил должную осмотрительность и выяснил сведения о правах на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Сторона ответчика заявила в апелляционной жалобе о том, что судом не выяснено, относится ли постройка к объектам недвижимого имущества, является ли она самовольной.

Как следует из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сведения о предоставлении земельного участка под размещение спорного объекта не предоставлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции, поэтому иные обстоятельства, с которыми истец связывает приобретение прав на здание гаража, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований к возложению на ответчика обязанности освободить постройку при отсутствии сведений о правах на неё у истца, правильно применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения в данной части. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.