Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побутова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инжиниринговая Компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании сумм утраченного заработка,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Волкова Е.Д., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2016 исковые требования Побутова И.А. к ООО "Русская Инжиниринговая Компания" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы:

- 7290 рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба;

- 31391 рубль 10 копеек - в счет возмещения утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / );

- 350000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С ООО "Русская Инжиниринговая Компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1660 рублей 43 копейки.

С таким решением (в части не полного удовлетворении требований) не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части не полного удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, полагая, что в данной части судом неправильно применены положения п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец полагал, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда с 600000 рублей 00 копеек, которые были заявлены истцом, до 350000 рублей 00 копеек.

С решением суда в части размера компенсации морального вреда не согласился ответчик, принес на решение суда в указанной части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, поскольку взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Волков Е.Д., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части неправильного применения судом первой инстанции положений п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции прокурор и представитель ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца (350000 рублей 00 копеек) и частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе, на получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, истец занимал должность ... бригады по ремонту оборудования участка дробления, отделения N 2, Цеха по техническому обслуживанию оборудования глиноземного производства, работал в филиале ООО "РУС-Инжиниринг", расположенном в г. Каменске-Уральском.

( / / ) на территории предприятия, в рабочее время истца, при выполнении им работы по заданию работодателя, истцу причинена производственная травма. В составе бригады истец участвовал в проведении ремонтных работ скипового подъемника по замене верхней оси скипа в сборе с катками. В ходе работ произошло опрокидывание (проворачивание в шарнирном соединении) груженого известняком корпуса скипа в сторону, где находился истец. Истец находился в непосредственной близости от края шахты, лицом к скипу, верхняя часть скипа при падении ударила истца по ногам ниже колен, он упал на пол, корпус скипа защемил правую стопу истца между высыпавшимся из корпуса скипа известняком и полом. На территории предприятия истцу была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СО "Городская больница город Каменск-Уральский N 2", где ему был выставлен диагноз: ...

Согласно медицинскому заключению N о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве, травма, полученная истцом относится к категории легкой степени тяжести.

В период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) истец был нетрудоспособн, выданы листки нетрудоспособности, при этом в период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) он проходил стационарное лечение в ГБУЗ СО "Городская больница N 2 г. Каменск-Уральский" и в ФГБУ УНИИТО им. В.Д. Чаклина. В ходе лечения истец перенес хирургическое вмешательство, ...

По заключению ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" от 26.05.2015 (справка серии МСЭ-2014 N) истцу определена 3 группа инвалидности на срок по ( / / ) и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% на срок с ( / / ) по ( / / ), выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида от ( / / ) и программа пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ( / / ), которыми установлены мероприятия медицинской, профессиональной, социальной и другой реабилитации на весь период с ( / / ) до ( / / ).

Судом установлено, что истец получил производственную травму в виде ... Последствиями данной травмы явились: ... В связи с чем истец продолжает лечение, испытывает ... , вынужден отказывать себе в привычном образе жизни и не имеет возможности трудоустроиться.

По результатам расследования произошедшего с истцом несчастного случая на производстве ООО "РУС-Инжиниринг" составлен Акт N 2 от ( / / ) формы Н-1.

Согласно данному акту, основной причиной несчастного случая с истцом стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в невыполнении своих функциональных обязанностей непосредственным руководителем пострадавшего мастером по ремонту оборудования Б.А.Г. и начальником цеха текущего обслуживания оборудования глиноземного производства К.Е.А. по обеспечению безопасных условий труда и контроля за безопасным ведением работ повышенной опасности при ремонте оборудования, также выразившаяся в недостаточном контроле за работой и применяемыми методами труда подчиненным персоналом.

Из Акта N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 также следует, что в качестве сопутствующей причины произошедшего с истцом несчастного случая комиссией при расследовании был расценен факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения. Комиссией сделан вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда здоровью. Степень вины истца установлена равной 25%. Данный вывод сделан комиссией, в том числе, на основании заключения профсоюзного комитета ППО филиала "УАЗ" ОАО "СУАЛ" ГМПР о степени вины застрахованного N от ( / / ).

Акт N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ( / / ) истцом в порядке ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривался.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел вышеуказанные обстоятельства, с учетом вины работодателя (75%), не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, тяжесть производственной травмы истца, длительность и сложность перенесенного истцом лечения, физические и нравственные страдания, которые испытывает истец в связи с полученной производственной травмой, требования разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, не имеется. Решение суда в указанной части является законным, обоснованным, полно и тщательно мотивированным.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 196112 рубля 45 копеек как утраченного им по вине ответчика заработка за период с ( / / ) по ( / / ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с приказом государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N от ( / / ) истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 41584 рубля 87 копеек. Согласно приказу N от ( / / ) истцу в счет возмещения утраченного заработка с ( / / ) по ( / / ) назначена ежемесячная страховая выплата в размере 40% среднего месячного заработка до утраты профессиональной трудоспособности. Приказом N от указанной даты назначена единовременная выплата в размере 78091 рубль 48 копеек в счет недополученных за период с ( / / ) по ( / / ) страховых выплат в размере 40 % утраченного заработка. Факт назначения этих выплат и их получение истец не оспаривал, в связи с чем в данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утраченный заработок истцу в размере 40% выплачивается в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя (ответчика) в пользу истца утраченного заработка за период после ( / / ) не имеется. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца (ст. ст. 328, 330, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Одновременно судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применены положения п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию. В силу ст. 9 названного Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Судом первой инстанции на основании представленной представителем ответчика в материалы дела справки N от ( / / ) размер среднемесячного заработка истца, исчисленного по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, за 12 месяцев, предшествующих получению им производственной травмы, составил 30666 рублей 12 копеек, среднедневной заработок - 1483 рублей 85 копеек. Утраченный истцом за период нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) заработок составил 267093 рубля 00 копеек (180 дней Х 1483 рублей 85 копеек, где 180 дней - количество предполагаемых рабочих дней истца по графику). Указанные размеры сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционных жалобах сторон.

Согласно представленным в материалы дела листам нетрудоспособности с приложенными к ним расчетами за период нетрудоспособности истца с ( / / ) по ( / / ), истцу выплачено пособие на сумму 235701 рублей 90 копеек, что меньше, чем величина заработка, который истец определенно мог получить за указанный период (267093 рубля 00 копеек).

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истец вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, т.е. в виде разницы между заработком, который он определенно мог иметь за период нетрудоспособности, и полученным им пособием по временной нетрудоспособности. В связи с изложенным судом первой инстанции в счет возмещения истцу утраченного заработка за период его нетрудоспособности с ответчика взыскано 31391 рубля 10 копеек (267093 рубля 00 копеек за вычетом 235701 рубля 90 копеек).

Судебная коллегия полагает, что в указанной части судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к отношениям сторон в данной части положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению по основаниям ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности. При этом заработок подлежит взысканию в размере 100%, поскольку в спорный период истец являлся полностью нетрудоспособным (в связи с чем и был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности).

С учетом того, что судом первой инстанции правильно определен размер утраченного истцом за период нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) заработка, - 267093 рубля 00 копеек и данный размер сторонами не оспаривался, указанный заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом размера удовлетворенных решением суда первой инстанции и настоящим апелляционным определением исковых требований, подлежит государственная пошлина в размере 6243 рубля 83 копейки.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2016 в части размера утраченного заработка изменить, увеличив сумму денежных средств - утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ), подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Русская Инжиниринговая Компания" в пользу Побутова И.А. до суммы 267093 рубля 00 копеек.

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2016 в части размера государственной пошлины изменить, увеличив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ограниченной ответственностью "Русская Инжиниринговая Компания" в доход местного бюджета до суммы 6243 рубля 83 копейки.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.