Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б. В., судей Защихиной Р. Ф. и Звягинцевой Л. М., при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2016 гражданское дело по иску Сорокиной О.И. к Сорокиной Л.С. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Сорокина О. И. обратилась в суд с иском к Сорокиной Л. С. о взыскании денежной суммы в размере ( ... ) руб.

В обоснование указала, что её сын С. состоял в браке с ответчиком с ( / / ) и ( / / ) они приобрели в совместную собственность квартиру N ... , расположенную в доме N ... по ул. ... в г. ... Свердловской области за ( ... ) руб., в том числе за счет кредита, полученного в ПАО "Сбербанк России". ( / / ) она перечислила на счет сына ( ... ) руб. для досрочного погашения задолженности по кредиту. Денежные средства переданы на возмездной основе. ( / / ) С. умер. На требование о возврате половины переданной в счёт погашения ипотечного кредита суммы ответчик не реагирует.

В судебном заседании истец и ее представитель Медюхина М. В., действующая на основании ордера от ( / / ), настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что они в долг у истца денежные средства не брали. Договорённостей с истцом о возврате денежной суммы не было. Деньги были перечислены истцом С. в дар.

Решением суда от ( / / ) исковые требования Сорокиной О. И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что просрочек платежей с их стороны не было, оплаты происходили вовремя. Нет доказательств того, что она или С. просили денежную сумму в долг или в займ на возмездной основе у истца. Никакого соглашения между ними оформлено не было. Никакого устного, а тем более нотариально удостоверенного согласия на проведение сделки по уступке требования Сорокиной О.И С. никогда не просил. Сорокина О.И. компенсировала ему отказ от доли в приватизации квартиры. За ( ... ) года после перечисления денег на ипотечный счет и пока был жив С. истец не обращалась с требованием о возврате денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. (сын истца) и Сорокина Л.С. (ответчик) состояли в браке с ( / / ).

На основании договора купли-продажи от ( / / ) они приобрели квартиру, расположенную по адресу: ... область, г. ... , ул. ... , ... , за ( ... ) руб., из которых ( ... ) руб. получены по кредитному договору, заключенному С. и Сорокиной Л.С. с ОАО "Сбербанк России".

На основании платёжного поручения N ... от ( / / ) истец перечислила на счёт С. N ... в ОАО "Сбербанк России" ( ... ) руб., которые зачислены банком в счет досрочного погашения кредитных обязательств Сорокиных. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Основание перечисления денежных средств в платежном поручении от ( / / ) не указано. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства переданы сыну или семье сына в дар. Истец факт дарения оспаривает и ею не представлено доказательств передачи денежных средств долг семье сына.

С. умер ( / / ).

Поскольку обязанность по возврату ипотечного кредита у истца отсутствовала, исполнена за ответчика и ее супруга в отсутствие правовых оснований к тому, безосновательно, что позволило ответчику сберечь денежную сумму в размере ( ... ) руб. ( ( ... )), доказательств иному не представлено, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не указано, судом не установлено.

Доказательств передачи истцом сыну денежных средств в счет компенсации за квартиру истца, в которой С. был зарегистрирован, ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Б. В. Романов

Судьи: Р. Ф. Защихина

Л.М. Звягинцева