Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-13160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Мазановой Т.П.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Лань А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дмитриева А. В. и Митяшиной М.А. к индивидуальному предпринимателю Шатских Е.В. о восстановлении нарушенных прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя ответчика ИП Шатских Е.В., истцов Митяшиной М.А. и Дмитриева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Митяшиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ИП Шатских Е.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя, просил взыскать в качестве основного долга - 857802 руб., неустойку 857802 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., 30000 руб. за услуги представителя.

Митяшина М.А. предъявила к ИП Шатских Е.В. иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, в котором просила взыскать в качестве основного долга 71666 руб. 64 коп., неустойку 71666 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истца ссылались на то, что ответчиком не исполнены обязательства по агентским договорам на подбор и приобретение туристского продукта.

Решением суда требования истцов удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о своем несогласии с расчетом неустойки и со взысканием компенсации морального вреда.

Дмитриев А.В. и Митяшина М.А. в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части снижения взысканных в пользу Дмитриева А.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, увеличив их размер до заявленных сумм.

В суде апелляционной инстанции Митяшина М.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы в интересах Дмитриева А.В., просила решение суда изменить, против удовлетворения жалобы, поданной представителем ИП Шатских Е.В. возразила, указывая на необоснованность ее доводов.

ИП Шатских Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, при том, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Шатский Е.В. обратился с ходатайством об отложении дела слушанием потому, что им лично ... подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. При этом кроме того, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга получена апелляционная жалоба Шатских Е.В. ... , не предоставлено доказательств, что она принята судом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба, поданная Шатских Е.В., аналогична принятой к производству суда апелляционной жалобы представителя ИП Шатских Е.В., действовавшей по неотозванной доверенности от ... , выданной им Б.М.И.., о равнозначной ответственности гражданина как физического лица и занимающегося предпринимательской деятельностью перед кредиторами (ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Шатских Е.В. об отложении рассмотрения дела в апелляционном порядке, не усмотрев нарушение его прав проверкой решения суда по апелляционной жалобе представителя ИП Шатских Е.В., действовавшей согласно предоставленным полномочиям, указанным в доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которым предусматривается ответственность, в частности, турагента за неисполнение своих обязанностей по поиску, бронированию, приобретению для туриста туристического продукта.

Судом первой инстанции установлено, что ... между Дмитриевым А.В. и ИП Шатских Е.В., а также ... между Митяшиной М.А. и ИП Шатских Е.В. были заключены агентские договоры на подбор и приобретение туристического тура с ... - ... , по маршруту ... , стоимостью 378 325 руб.

Истцами были полностью оплачены путевки. Однако в нарушение договора ответчик свои обязательства не исполнил, тур реализован не был, поездка не состоялась по причине неоплаты им турпродукта и аннулирования в силу этого заявки на бронирование туроператором, что следует из отзыва, привлеченного к участию в качестве третьего лица туроператора ООО "РоссТур".

... истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств, требования которой ответчиком были удовлетворены частично, Митяшиной М.А. возвращены денежные средства в сумме 40000 руб., Дмитриеву А.В. - в сумме 14500 руб.

Поскольку обязательства по договору ответчиком ИП Шатских Е.В. надлежащим образом выполнены не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу Дмитриева А.В. денежных средств, перечисленных истцом во исполнение заключенного договора, а также о взыскании в пользу истцов суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оспариваются взысканные судом суммы в счет компенсации морального вреда и неустойки, что повлияло на размер штрафа.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции в данной части и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалобы, заявленным без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств суд апелляционной инстанции не вправе. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на своеобразном норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.