Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" к Баландину А.В. о возмещении полного материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Ходиковой С.А., объяснения представителя ответчика Пузанова Д.Г., судебная коллегия

установила:

21.12.2015 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" обратилось в суд с иском к Баландину А.В. о взыскании полного материального ущерба, причиненного работником (водителем) работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 730 04 рубля 20 копеек.

22.01.2016 заочным решением Невьянского городского суда от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 730 04 рубля 20 копеек в счет возмещения материального ущерба работником работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей 13 копеек.

17.03.2016 на основании заявления ответчика, определением суда от 17.03.2016 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

07.04.2016 решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 730 04 рубля 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей 13 копеек.

С таким решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Ходикова С.А., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, полагавшая решение суда законным и обоснованным, и представитель ответчика Пузанов Д.Г., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности в случае причинения вреда в гражданско-правовых отношениях.

В то же время, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в период с ( / / ) по ( / / ) состоял с истцом в трудовых отношениях, работал водителем машины "Скорой помощи". В период действия трудового договора, исполняя трудовые обязанности, ( / / ) в 22 часа на автодороге Серов-Екатеринбург ответчик, управляя принадлежащем истцу автомобилем УАЗ-396295, следуя по вызову к месту массового ДТП с бригадой скорой медицинской помощи, с целью оказания помощи пострадавшим в результате ДТП лицам, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб, за возмещением которого, ссылаясь на положения трудового законодательства, истец обратился в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что указанные нормы применены к трудовым отношениям сторон судом безосновательно, поскольку указанные нормы применяются к иным отношениям, - к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В то же время судом первой инстанции к отношениям сторон необоснованно не применены положения ст. ст. 232, 233, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", который подлежали безусловному применению для правильного разрешения данного индивидуального трудового спора (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации) по иску работодателя к работнику о взыскании полного материального ущерба.

Состояние сторон в трудовых отношениях на момент причинения ущерба в результате ДТП ( / / ), а также обстоятельства причинения ущерба и его размер, сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что с целью восстановления транспортного средства, между истцом и ООО "Гриерсо-сервис" ( / / ) заключен договор о ремонте и обслуживании автотранспорта, в соответствии с которым истец поручил проведение ремонтных работ автомобиля УАЗ-396295. Платежным поручением от ( / / ) N истец оплатил ООО "Гриерсо-Сервис" за выполненные работы по ремонту автомобиля в сумме 730 04 рубля 20 копеек.

Возражая относительно исковых требований, ответчик, в суде первой инстанции указывал, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия (наличие колеи) и сложных метеорологических условий (гололед), произошел неуправляемый занос автомобиля и выброс его в кювет с последующим опрокидыванием на бок и указывал на отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, поскольку транспортное средство не было оснащено шинами, соответствующими погодным условиям, кроме того, истец стремился добросовестно исполнить трудовые обязанности и как можно быстрее доставить бригаду скорой медицинской помощи до места массового ДТП на трассе Серов-Екатеринбург, для оказания помощи пострадавшим в ДТП людям.

При таких обстоятельствах отношения сторон должны были быть квалифицированы судом первой инстанции как индивидуальный трудовой спор о возмещении работником (ответчиком) работодателю (истцу) материального ущерба и применению подлежали положения ст. ст. 232-250 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

С силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Размер причиненного истцу прямого действительного ущерба (730 04 рубля 20 копеек) подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Виновное противоправное поведение ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела справкой о ДТП от ( / / ), из которой следует, что ответчик ( / / ), управляя автомобилем УАЗ-396295, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП и факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанного автомобиля и водителя подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от ( / / ), подписанной без замечаний ответчиком.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела имеются объяснения, отобранные у ответчика после ДТП ( / / ), в который ответчик также указывает, что причиной ДТП стало то, что он не справился с управлением автомобилем.

В ДТП, имевшем место ( / / ), установлено нарушение требований Правил дорожного движения ответчиком, нарушившим п. 10.1. Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности имеются.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана полная стоимость причиненного истцу ответчиком материального ущерба - 730 04 рубля 20 копеек. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконность такого решения суда. Судебная коллегия полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) по материалам данного гражданского дела не усматривается, в указанной части судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения данного спора.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения ответчик государственными органами не привлекался. В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N, в связи с тем, что в действиях водителя (ответчика) отсутствует состав административного правонарушения (КУСП N от ( / / ), начатый и оконченный ( / / )).

В то же время, имелись основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по общим правилам ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции юридически значимое обстоятельство по делу (размер среднемесячного заработка ответчика) не установлено, что привело к неправильному рассмотрению данного гражданского дела. В материалах дела, рассмотренного судом первой инстанции, отсутствовали какие-либо письменные доказательства, подтверждающие размер среднемесячного заработка ответчика. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в целях надлежащей подготовки гражданского дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции и в целях обеспечения рассмотрения гражданского дела в предусмотренный законом срок (ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), для исключения необоснованного отложения рассмотрения дела, у истца были запрошены сведения о среднемесячном заработке ответчика, однако суду апелляционной инстанции истцом были представлены не справки о среднемесячном заработке ответчика (работника истца на момент причинения ущерба), а справки о доходах ответчика за 2014, 2015 годы по форме 2 НДФЛ.

Справки о доходах ответчика за 2014, 2015 годы по форме 2 НДФЛ, представленные представителем истца Ходиковой С.А. суду апелляционной инстанции в судебном заседании 04.08.2016, были приняты судом апелляционной инстанции (с учетом мнения представителя ответчика Пузанова Д.Г., не возражавшего относительно их принятия и не оспаривавшего содержание указанных справок и их подлинность) в качестве новых доказательств по делу, на основе которых подлежит установлению юридически значимое обстоятельство по делу, необходимое для правильно разрешения данного индивидуального трудового спора (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и исследованы.

Представитель истца Ходикова С.А. в заседании суда апелляционной инстанции произвести расчет среднемесячного заработка ответчика, с учетом сведений, содержащихся в указанных справках по форме 2НДФЛ, затруднилась, сообщить размер среднемесячного заработка ответчика в период работы у истца, не смогла, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным произвести самостоятельный расчет среднемесячного заработка ответчика, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, с учетом того обстоятельства, что иных сведений о среднемесячном заработке ответчика (в том числе, на день вынесения решения судом), истцом и ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Из справки о доходах ответчика за 2015 год усматривается, что ответчик получал доход (заработную плату) у истца до мая 2015 года, после чего трудовые отношения сторон были прекращены. Более сведений о доходах ответчика в 2015 году, позволяющих определить его среднемесячную заработную плату в 2015 году, не имеется. Не имеется у судебной коллегии и сведений о среднемесячной заработной плате ответчика за 2016 год, в связи с чем для расчета среднемесячного заработка ответчика судебной коллегией принята справка о доходах ответчика в 2014 году, когда ответчик отработал у истца полный календарный год и ежемесячно (за исключением периодов ежегодных оплачиваемых отпусков) получал заработную плату.

Заработная плата ответчика в 2014 году (согласно указанной справке) составила 204448 рублей 54 копейки. Количество рабочих дней в 2014 году определено судебной коллегией в соответствии с Производственным календарем на 2014 год - 247 дней. Среднедневная заработная плата ответчика в 2014 году составила 827 рублей 73 копейки (204448, 54 / 247 = 827, 73). С учетом среднего количества рабочих дней в месяце в 2014 году (22 дня), среднемесячная заработная плата ответчика в 2014 году составила 18209 рублей 99 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Доводов о необходимости применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком, представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлялись.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом к исковому заявлению приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судебной коллегией на основании ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации и составил 728 рублей 36 копеек (4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.04.2016 изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Баландину А.В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница", указав на взыскание с Баландину А.В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" денежных средств в размере 18209 рублей 99 копеек (в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю) и 728 рублей 36 копеек (в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины) и указав на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" к Баландину А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.