Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-13173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коноваловой Н.А. к товариществу собственником жилья "Онежская-10" о возложении обязанности произвести перерасчет, исключении из квитанций пени, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителей ответчика Волкова А. А., Белоногова С. А., судебная коллегия

установила:

Коновалова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ... года является собственником квартиры по адресу: ... ТСЖ "Онежская-10" осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном жилом доме. По мнению истца, в квитанции за ... текущие показания приборов не соответствуют действительности. ... она обратилась в товарищество с заявлением о перерасчете, который был впоследствии произведен, однако некорректно. Сумма излишне выставленной платы составила 3903, 55 руб. Также в квитанциях за ... года неправомерно выставлены пени в размере 586, 09 руб., 430, 11 руб. соответственно, поскольку размер пеней указывается в отдельном документе, направляемом потребителю. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. Уточнив требования, Коновалова Н.А. просила возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет согласно показаниям приборов учета за ... , исключить из квитанции за ... пени в размере 586, 09 руб., исключить из квитанции за ... пени в размере 430, 11 руб., взыскать неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 81,01 руб., начиная с ... по день рассмотрения дела судом, взыскать компенсацию морального вреда - 200000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ссылаясь на решение мирового судьи, которым была взыскана с нее сумма задолженности судом ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении делав у мирового судьи не исследовался вопрос правильности начисления сумм исходя из показаний индивидуальных приборов учета, в связи с этим считает, что положения ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы. Также указывает на нарушение со стороны ответчика правил в связи с включением пени в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, так как решение мирового судьи, которым с Коноваловой Н. А. взыскана сумма задолженности является преюдициальным, также указали, что показания индивидуальным приборов учета не подлежали учету в связи с истечением срока поверки.

Истец, третье лицо Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате месте и времени судебного заседания были извещены путем почтового уведомления ... , кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности произвести перерасчет, суд руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что имеется судебное постановление, подтвердившее правильность начисления ТСЖ "Онежская 10" задолженности Коноваловой Н.А., так вступившим в законную силу ... решением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ... с Коноваловой Н.А., Коновалова Е.П. в пользу ТСЖ "Онежская 10" солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные расходы на ... в размере 22337 руб.

Вместе с тем принимая такое решение суд не учел, что ни из данного решения, ни из апелляционного определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ... , не следует, что судами исследовался вопрос перерасчета по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

В то же время как видно из материалов дела, в ответ на обращение истца ... был произведен перерасчет в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета на основании акта от ... , что видно из квитанции за ... (л.д. 15). Установив, что такой перерасчет произведен некорректно, поскольку специалистом оставлявшим акт ошибочно были данные индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения (л.д. 49), истец вновь обратилась с заявлением о производстве перерасчета, однако ответчиком перерасчет не был произведен.

Пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В силу п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 по истечении указанного в пункте 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальные услуги определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, законом регламентировано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

Пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 согласуется и с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства изменений". Согласно части 1 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Из содержания перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250, усматривается, что средства измерений расхода холодной и горячей воды, применяемые при расчете оплаты коммунальных услуг граждан относятся к сфере осуществления торговли и товарообменных операций, выполнения работ по расфасовке товаров.

Однако ни из материалов настоящего дела, ни из решения мирового судьи не следует, что предметом рассмотрения являлся вопрос истечения срока эксплуатации индивидуальных приборов учета. Более того, из представленных в материалы дела квитанций видно, что данные индивидуальных приборов учета истца Коноваловой Н. А. учитывались в ... не содержат материалы дела и доказательств, что истцу производился расчет платы за коммунальный услуги исходя из нормативов потребления, как это требуют вышеуказанные нормативные акты. В связи с этим, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находит подлежащими проверке доводы приведенные истцом.

Как следует из представленных истцом квитанций, не опровергнутых ответчиком в квитанции за ... учтены показания приборов учета (л.д. 30) и на основании этого в квитанции за ... произведен перерасчет на сумму 1203 рубля 20 копеек, в том числе по услугам холодное и горячее водоснабжение, нагрев и водоотведение. Впоследствии перерасчета не производилось. Однако показания приборов учета в квитанции не соответствуют показаниям акта вывода индивидуального прибора учета из эксплуатации от ... принимая также во внимание ответ о выявленных ошибках в показателях данных приборов учета и согласующихся с учетом их исправления с данными по результатам проверки ... показаний приборов учета.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета согласно акту от 31.08.2015, в том числе по ИПУ 7006757 - 280,4 вместо 289,5; ИПУ 7058015 - 221,6 вместо 234,5; ИПУ 7700004 - 386,5 вместо 399,5; 7700142 - 465,8 вместо 476, соответственно произвести перерасчет по услугам нагрев ГВС и водоотведение.

Из расчета истца, представленного в материалы дела в уточненном исковом заявлении, следует, что в связи с неверным указанием данных прибора учета истцу излишне выставлена плата на сумму 2700 рублей 35 копеек, в том числе помимо данных индивидуальных приборов учета приведенных выше указан нагрев ГВС и водоотведения, однако из приведенного расчета невозможно установить порядок исчисления расхождения в показаниях нагрева ГВС и водоотведения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, с учетом характера предъявленных требований возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет исходя из данных показаний индивидуальных приборов учета на сумму 1497 рублей 15 копеек (303, 55+407,89+411,06+322,52).

В части возложения на ответчика обязанности исключить из квитанции сумму пени обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных - неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Между тем, сведения о размере пени носят информационный характер, размер пени не включен в общую сумму, подлежащую оплате за предоставленные коммунальные услуги, и как обоснованно отмечено судом первой инстанции, прав истца не нарушает сам по себе факт отражения пени в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу, полагает возможным определить моральный вред в размере 500 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика ТСЖ "Онежская-10" неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" поскольку требования истца о перерасчете платы коммунальных услуг, исходя из показания индивидуальных при боров учета, не связаны с требованиями, в случае неисполнения которых предусмотрена ответственность названной нормой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер удовлетворенных требований составил 1997 рублей 15 копеек, ... % от указанной суммы составляет 998 рублей 58 копеек. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.04.2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска Коноваловой Н. А. к ТСЖ "Онежская-10" о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Коноваловой Н. А. к ТСЖ "Онежская-10" удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "Онежская-10" произвести Коноваловой Н. А. перерасчет платы за коммунальные услуги за ... , исходя из показаний приборов учета, на сумму 1497 рублей 15 копеек.

Взыскать с ТСЖ "Онежская-10" в пользу Коноваловой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 998 рублей 58 копеек.

Взыскать с ТСЖ "Онежская-10" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Л. С. Деменева

Судьи

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова