Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-13186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Защихиной Р.Ф.,

Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2016 гражданское дело по иску Салахова Д.Ф. к Салаховой Г.Р. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных договоров и выполненных работ, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

Салахов Д.Ф. обратился в суд с иском Салаховой Г.Ф. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных договоров и выполненных работ, судебных расходов.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 исковые требования Салахова Д.Ф. к Салаховой Г. Р. Удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с Салаховой Г. Р. в пользу Салахова Д.Ф. денежную компенсацию по погашению кредитных договоров в размере ... рублей, компенсацию оплаты работ по строительству бани в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, указанный долг не относится к общему долгу супругов, поскольку его получение не было согласовано сторонами, не имеется доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи, работы по благоустройству дома не проводились, поскольку прописка оформлена в ( / / ) кредитный договор от ( / / ) с ОАО "УБРиР" оформлен ( / / )15 как индивидуальным предпринимателем на развития бизнеса; кредитный договор от ( / / ) с ОАО "Банк Москвы" заключен в период когда стороны вместе не проживали; доказательств досрочного погашения кредита от ( / / ) не представлено. Кроме того, затраты на строительство гаражного бокса, расположенного по ... были разделены при рассмотрении гражданского дела о разделу имущества N ... Более того, за счет полученных средств был погашен кредит истца, полученный до брака сторон, что не учтено судом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ( / / ) по ( / / ), фактически брачные отношения прекращены в ( / / ), что не оспаривалось сторонами.

В период брака, Салаховым Д.Ф. оформлены кредитные договоры: ( / / ) с ОАО "СКБ-Банк" на сумму ... рублей сроком на ... месяцев; ( / / ) с ОАО "УБРиР" на сумму ... рублей сроком на ... месяцев; ( / / ) с ОАО "Банк Москвы" на сумму ... рублей сроком на ... месяца.

Признавая указанные долговые обязательства общим долгом сторон и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из презумпции согласия супруга на совершение другим супругом действий в интересах семьи и недоказанности доводов ответчика о неосведомленности о наличии данного кредита и его расходовании не на нужды семьи. Такие выводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таких доказательств истцом не представлено. Напротив, судом установлено, что кредитный договор от ( / / ) N ... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев заключен между ОАО "УБРиР" и индивидуальным предпринимателем Салаховым Д.Ф., без извещения и согласования получения кредита с Салаховой Г. Р.

Равным образом, Салаховым Д.Ф. не представлено бесспорных доказательств расходования указанных средств в интересах семьи, а представленные доказательства не свидетельствуют об использовании кредитных средств на нужды семьи, в том числе на уплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, содержание детей, вплоть до момента расторжения сторонами брака.

При таком положении основания для удовлетворения заявленных исковых требований Салахова Д.Ф. о взыскании денежной компенсации по погашению кредитных договоров в размере ... рублей отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Салахова Д.Ф. о взыскании денежной компенсации по погашению кредитных договоров.

Иные доводы жалобы отражают собственную оценку истцом приведенных норм права и исследованных судом доказательств, но не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, поэтому не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2. ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 отменить в части взыскания с Салаховой Г.Р. в пользу Салахова Д.Ф. денежной компенсации по погашению кредитных договоров в сумме ... рублей.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салаховав Д.Ф. к Салаховой Г.Р. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных договоров - отказать.

Изменить решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 в части присужденного размера взыскания с Сулаховой Г.Р. в пользу Салахова Д.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, определив их соответственно в ... рублей и ... рублей, всего взыскать с Салаховой Г.Р, ... рублей.

В оставшейся части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаховой Г.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Защихина Р.Ф.,

Звягинцева Л.М.