Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немытовой Е.И. к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с применением коэффициента индексации, взыскания судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Раскостовой Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2016 исковые требования Немытовой Е.И. к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с применением коэффициента индексации оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Немытова Е.И., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права: п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Истец указывала в апелляционной жалобе, что решение суда постановлено без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно применения судами указанных в ст. 12 названного Федерального закона нормативных положений.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Раскостова Л.И., поддержавшая доводы представленных в материалы дела письменных возражений (от 14.06.2016 N 04-06/04/3423) на апелляционную жалобу истца, полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федерального закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из следующего.

В период с ( / / ) по ( / / ) истец работала в ЗАО "Русский Хром". За период работы приобрела профессиональное заболевание, которое было обнаружено в 2004 году. Заключением бюро МСЭ от ( / / ) истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с ( / / ) 30% утраты профессиональной трудоспособности истцу установлено бессрочно. С ( / / ) истцу назначена ежемесячная страховая выплата. С января 2016 года (с учетом индексации) размер страховой выплаты составил 2 888 руб. 52 коп., с февраля 2016 года - 3 073 руб. 39 коп.

Истец полагала, что в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 (в редакции Федерального закона N 350-Ф3), суммы заработка истца с 01.01.2011 ответчик обязан был проиндексировать на коэффициенты индексации страховой выплаты 1,1 и 1,094, введенные с 01.01.2004 и с 01.01.2005, соответственно. Истец полагала, что в связи с неприменением ответчиком коэффициента 1,1, ответчик недоплачивает истцу ежемесячные суммы в размере 78 руб. 16 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на соблюдением им положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В материалы дела ответчиком представлена справка-расчет суммы ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка истца с октября 2003 года по сентябрь 2004 года.

Судом установлено, что истец имеет право на страховое обеспечение в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", действующим с 06.01.2000.

Определяя размер ежемесячной страховой выплаты истца, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик руководствовался положениями ст. 12 названного Федерального закона, согласно которой среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Приходя к выводу о необоснованности требования истца о применении к ее ежемесячным выплатам коэффициента 1,1, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения такого коэффициента к ежемесячным выплатам не имеется, т.к. индексация среднего заработка производится в целом, индексация заработка за отдельные месяцы, учитываемые в расчетном периоде, законодательством не предусмотрена, что определено п. 10 ст. 12 названного Федерального закона.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона, действовавшей на момент назначения истцу ежемесячной страховой выплаты, предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 11 ст. 12 данного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 09.12.2010 N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 01.01.2011 внесены изменения в ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ изложен в следующей редакции: "при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с п. 11 названной статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются".

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 350-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу данного Федерального закона без учета коэффициентов, установленных п. 10 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона N 350-ФЗ), подлежат перерасчету с 01.01.2011 с учетом указанных коэффициентов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из приведенных нормативных положений следует, что перерасчет ежемесячных страховых выплат, исчисленных и назначенных до 01.01.2011 без учета коэффициентов, предусмотренных п. 10 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ в редакции Федерального закона N 350-ФЗ, может быть произведен с 01.01.2011 (с даты вступления в силу Федерального закона N 350-ФЗ).

Коэффициент 1,1 введен в действие для расчетов Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 53 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и установлен для индексации размера назначенных до 01.01.2004 ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию.

Как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, ежемесячная страховая выплата назначена истцу с 26.11.2004, т.е. после 01.01.2004 и рассчитана в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства - в соответствии с п. 10.ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 132-ФЗ, действовавшей до 21.05.2010, предусматривающей, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, отмечает, что из содержания приведенных положений ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ следует, что индексируется (осовременивается) средний заработок застрахованного в целом, индексация же заработка за отдельные месяцы, учитываемые в расчетном периоде, законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Механизм индексации ежемесячных страховых выплат, предусмотренный п. 10 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, применяется к заработку, из которого исчисляется размер страховой выплаты, к среднему месячному заработку застрахованного лица, а не к его конкретному заработку за отдельные месяцы расчетного периода.

Профессиональное заболевание истцу установлено 30.09.2004, утрата профессиональной трудоспособности установлена с 26.11.2004. Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен из средней заработной платы за период с октября 2003 года по сентябрь 2004 года. Индекс 2004 года 1,1, на применении которого настаивает в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец, не может быть применен к сумме заработной платы и к страховой выплате.

Как усматривается из представленных в материалы гражданского дела ответчиком расчетов, ежемесячная страховая выплата, назначенная истцу, проиндексирована с 2005 года в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 названного Федерального закона, в связи с чем нарушения прав истца ответчиком не допущено.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Немытовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.