Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.Р. к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву М.П. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной планы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за дни вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Горбачевой Д.А. (по доверенности от 30.04.2016), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Орлова Н.А. (по доверенности от 02.02.2016), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что с 01.05.2015 работала у ответчика в должности ... " с установленной по трудовому договору заработной платой ( / / ) руб. плюс уральский коэффициент, 03.02.2016 получила уведомление о прекращении деятельности автомойки, увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации через 14 дней, ( / / ) уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя). Считала увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, деятельность ИП Рязанцева М.П. не прекращена. Кроме того, заработная плата в период работы выплачивалась ей не в полном объеме, выплаты были меньше минимального размера оплаты труда по Свердловской области. Истец просила признать незаконным приказ N 2 от 17.02.2016 об увольнении, изменить дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., недоплаченную заработную плату за период с июля 2015 г. по февраль 2016 г. в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., выходное пособие в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на представителя в размере ( / / ) руб.

Сторона ответчика иска не признала, заявив о пропуске срока обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным приказ N 2 от 17.02.2016 об увольнении Морозовой Н.Р. с должности ... ", изменил дату и основание увольнения Морозовой Н.Р. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ), взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., заработную плату за июль 2015 г. - февраль 2016 г. в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ( / / ) руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем ответчика (с учетом уточнений), содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы сторона ответчика указывает на выплату истцу всех сумм заработной платы за период с июля 2015 г. по февраль 2016 г., вследствие чего полагает требования о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованными. Полагает, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию, т.к. задержки выплаты заработной платы не было. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания 24.03.2016, поскольку об этом процессе ответчик узнал лишь в день процесса - 24.03.2016. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, т.к. у ответчика не было достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем он не мог представить доказательства. Просит принять в качестве новых доказательств ведомости по выплате заработной платы за период с мая 2015 г. по январь 2016 г. Ссылается на то, что суд без участия ответчика принял увеличение исковых требований истца 24.03.2016, не передал документы ответчику, срок предоставления документов не определен, надлежащая подготовка не была проведена. Считает, что суд неправомерно принял во внимание справку 2-НДФЛ о выплаченных истцу суммах заработка, поскольку срок сдачи отчетности не истек на 06.04.2016, справка 2-НДФЛ - результат сдачи отчетности, не подтверждает размер выплат работнику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, их представители подтвердили факт надлежащего извещения доверителей. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что с 01.05.2015 стороны (истец и ответчик) состояли в трудовых отношениях, 17.02.2016 истец уволена на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем). Учитывая, что ответчик не прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, процедуру увольнения не выполнил, суд пришел к выводу о незаконности увольнения, изменив дату и основание увольнения истца (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). В этой части решение не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период до увольнения истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, учел, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, пришел к выводу, что размер выплаченной ответчиком истцу заработной платы меньше суммы, согласованной сторонами по договору, и взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по февраль 2016 г., а также и компенсацию за неиспользованный отпуск. Установив несвоевременность выплаты истцу заработной платы, суд на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты, а также компенсацию морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и понесенные судебные расходы в разумных пределах.

В части взыскания задолженности по заработной плате решение суда является законным, обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовым договором от 01.05.2015, заключенным сторонами, истцу установлена заработная плата в размере 7500 руб. плюс уральский коэффициент 15 %.

Согласно выданным ответчиком и заверенным им же расчетным листкам за спорный период (с июля 2015 г. по февраль 2016 г.) заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме. Так, за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 г., январь 2016 г. истцу начислено ( / / ) руб. ( / / ) коп., в ноябре 2015 г. ( / / ) руб. ( / / ) коп., в декабре 2015 г. ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д.76-85).

Факт невыплаты истцу заработной платы в установленном размере представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, были даны пояснения о выплате заработной платы истцу не в полном объеме, т.к. график работы истца был свободный, она приходила на работу, когда хотела (л.д.90). Одновременно представитель ответчика пояснила, что заработная плата истцу начислена и все выплаты произведены, подписи в получении зарплаты есть в ведомости (л.д. 90). Однако доказательств выплаты истцу заработной платы в полном размере (в частности, платежные ведомости) сторона ответчика суду первой инстанции не представляла, об отложении судебного заседания для представления таких доказательств суд не просила, полагала возможным окончить рассмотрение дела по существу по представленным доказательствам (л.д. 91).

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные ведомости не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, т.к. уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции нет (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у стороны ответчика имелась возможность представить эти документы в суд первой инстанции (учитывая, что требования о взыскании задолженности по заработной плате изначально были заявлены истцом, ответчик получил копию иска с приложением 24.03.2016, в этот же день был уведомлен о судебном заседании 06.04.2016, к дате процесса мог подготовиться, учитывая, что интересы ответчика представлял также и представитель). Имелась у ответчика и возможность просить об отложении дела, если документы в момент рассмотрения дела находились у бухгалтера (на что в настоящее время ссылается ответчик). При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по условиям договора с бухгалтером документы для ведения учета представляются ответчиком бухгалтеру в начале каждого месяца, в трехдневный срок бухгалтер производит обработку первичных документов, извещает ответчика, который должен принять эти документы (п.п. 4.1 договора от 01.05.2015). Таким образом, до начала апреля 2016 г. ответчик не должен был передавать платежные ведомости бухгалтеру, мог снять с них копии (в период с 24.03.2016 по 01.04.2016) и представить их в судебное заседание 06.04.2016. Представленный акт приема-передачи документов, составленный ответчиком и бухгалтером (л.д. 119) и содержащий сведения о передаче ответчиком бухгалтеру зарплатных ведомостей 31.01.2016 с обязательством бухгалтера возвратить эти документы 15.04.2016, не подтверждает уважительную причину непредставления доказательств в суд первой инстанции. Во-первых, обязательства в этом акте противоречат условиям договора ответчика и бухгалтера, во-вторых, ответчик не представлял этот акт в суд первой инстанции и не просил оказать помощь в истребовании доказательств (при наличии у него такой возможности).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные ведомости по зарплате содержат неоговоренные исправления, а потому, в принципе, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Сведения в этих ведомостях прямо противоречат расчетным листкам, которые были представлены суду и которые заверены ответчиком, содержат сведения о начисленной и выплаченной истцу за спорный период заработной плате, равно как противоречат они и тем сведениям, которые сам ответчик как налоговый агент истца представлял в налоговую инспекцию о выплатах, произведенных истцу. Более того, эти данные не согласуются и с позицией представителя ответчика в суде первой инстанции о неполной выплате зарплаты истцу из-за ее свободного графика работы.

Учитывая недоказанность ответчиком факта выплаты истцу заработной платы до момента ее увольнения в размере, определенном в трудовом договоре (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно взыскал задолженность по заработной плате, приняв во внимание те доказательства, которые суду были представлены сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, трудовым законодательством предусмотрен способ возмещения ущерба работнику в виде уплаты работодателем процентов (денежной компенсации).

Учитывая, что судом установлена задолженность по выплате заработной плате перед истцом за период с июня 2015 г. по февраль 2016 г., которая до настоящего времени не выплачена, выплата истцу заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за ее задержку (ст.ст. 21, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с июля 2015 г. по февраль 2016 г., которая составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., ответчиком произведена частичная оплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., вследствие чего с ответчика в пользу истца правомерно взыскана невыплаченная часть компенсации в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Поскольку незаконными действиями ответчика, связанными с невыплатой истцу зарплаты в полном размере, незаконным изданием приказа об увольнении истца, истцу причинен моральный вред, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого требования, компенсация определена с учетом требований разумности и справедливости (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными. Суд после принятия иска к производству своевременно направил ответчику (по правильному адресу) копию иска с приложением и с определением о подготовке, судебной повесткой на 24.03.2016 (конверт отправлен 09.03.2016) - л.д. 31. Из сайта ФГУП "Почта России" следует, что была неудачная попытка вручения письма адресату 11.03.2016. Конверт возвращен в суд почтой 22.03.2016. Таким образом, суд выполнил все действия, которые от него зависели, для вручения ответчику документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, извещение ответчику о судебном заседании 24.03.2016 считается доставленным, т.к. не получено по вине самого ответчика, не явившегося за получением извещения.

Все документы ответчик получил в суде лично 24.03.2016 (что следует из отметки на конверте на л.д. 31).

С 24.03.2016 до даты рассмотрения дела по существу (06.04.2016) ответчик имел возможность подготовиться к процессу (13 дней), представить доказательства в обоснование возражений против иска, при том, что такие возражения были представлены в суд 06.04.2016 (л.д. 55-57), к возражениям ответчик приложил те документы, которые счел необходимыми представить суду. Платежных ведомостей ответчик суду не представлял, при том, что еще в определении о подготовке дела от 24.02.2016, которое было вручено ответчику 24.03.2016, суд предлагал ответчику представить копии платежных ведомостей на получение истцом заработной платы (л.д. 3). Интересы ответчика представлял представитель, который не заявил о необходимости стороне ответчика дополнительного времени для подготовки к процессу.

Подготовка к рассмотрению дела произведена судом в определении (л.д. 3, 4), определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства (с указанием видов таких доказательств), правила ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. Уточнение требований при рассмотрении дела никаких существенных изменений не содержали. В апелляционной жалобе ответчик, по существу, оспаривает решение в части требований, которые были изначально заявлены суду, не приводя никаких мотивов неправильности решения суда в части тех требований, которые были заявлены дополнительно истцом 24.03.2016. В судебном заседании истцом требования не изменялись, были представлены лишь уточненные расчеты на 06.04.2016 тех требований, которые изначально были заявлены в иске с указанием на период "по день вынесения решения суда".

Ссылка на принятие в судебном заседании 24.03.2016, в отсутствие стороны ответчика, заявления об изменении требований, не свидетельствует о нарушениях судом процессуального закона, т.к. ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании 24.03.2016, по своей вине не получил почтовое извещение своевременно, а потому его неявка в судебное заседание не могла повлечь отложение судебного заседания. Кроме того, уточнения иска от 24.03.2016 касались лишь заявления дополнительного требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Также было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя. В отзыве на иск 06.04.2016 сторона ответчика дает оценку уже измененным требованиям истца и ходатайству о возмещении судебных расходов, вследствие чего сторона ответчика знала о таких изменениях, имела возможность подготовиться к этим требованиям.

По изложенным мотивам доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон не могут быть признаны обоснованными. Обеим сторонам суд представил равную возможность для защиты своих интересов, неиспользование стороной ответчика предоставленного объема процессуальных прав не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом.

О судебном заседании 06.04.2016 ответчик заблаговременно извещен (расписка от 24.03.2016).

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом справок 2-НДФЛ (л.д. 13-оборот) безосновательна, т.к. такие справки были составлены и подписаны самим ответчиком, который как налоговый агент должен достоверно отражать сведения о доходах своих работников, вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов (подп. 3 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации) и представитель которого не заявлял суду о недостоверности содержащихся в справках сведений.

Доводы о неисследовании судом платежных ведомостей отклоняются, т.к. эти документы стороной ответчика представлены суду после вынесения решения суда, приложены к апелляционной жалобе, вследствие чего суд первой инстанции не мог исследовать эти доказательства.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья К.А. Федин

Судья Е.В. Кокшаров