Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-13199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Базайкина ( / / )17 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Бушуевой Т.Ю. (действует на основании нотариальной доверенности N ... от ... сроком на ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Бегуновой Н.Н. (действует на основании доверенности от ... сроком на ... ) и Улина В.Ф. (действует на основании доверенности от ... сроком на ... ), возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а иск Базайкина В.Н. о восстановлении на работе - удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базайкин В.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО "Областная детская клиническая больница N 1" (далее по тексту - Больница) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование требований указал, что с ... работал по трудовому договору в качестве ... , уволен приказом работодателя N ... -к от ... на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило наличие у истца судимости ... УК РСФСР. Истец свое увольнение полагает незаконным, поскольку на момент трудоустройства указанные судимости погашены, на момент увольнения он был нетрудоспособен и проходил стационарное лечение, работодателем не учтено отсутствие у него дисциплинарных взысканий и наличие поощрений за добросовестный труд.

На основании изложенного, Базайкин В.Н. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ... (из расчета ... руб. за каждый день вынужденного прогула), а также в возмещение морального вреда - ... руб.

Представитель ответчика Бегунова Н.Н. против удовлетворения иска возражала, настаивая на наличии оснований для увольнения истца и соблюдении порядка увольнения. В письменном отзыве указала, что по данным, предоставленным ГУ МВД России по Свердловской области, ... Базайкин В.Н. был осужден по ... Статья 351.1 Трудового кодекса РФ содержит императивный запрет на осуществление лицами, имевшими судимость за совершение преступлений против общественной безопасности, трудовой деятельности в медицинских учреждениях, оказывающих медицинскую помощь несовершеннолетним. Решение территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к работе в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних Базайкин В.Н. на момент увольнения не представил. Предложить истцу иную работу ответчик не мог, так как любая работа в Больнице является работой в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних, осуществление которой при наличии судимости не возможно. Нахождение истца на больничном не препятствовало его увольнению по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение по данному основанию не относится к увольнению по инициативе работодателя и не зависит от волеизъявления последнего.

Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области, представитель которой в судебное заседание суда первой инстанции не явился и правовой позиции по делу не выразил.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 иск Базайкина В.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 19-П от 18.07.2013, в котором указано на неконституционность безусловного запрета на занятие определенными видами профессиональной деятельности лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, без учета характеристик преступления и личности работника. При принятии решения об увольнении Базайкина В.Н. работодателем не были приняты во внимание небольшая тяжесть совершенного преступления, длительный срок, прошедший с момента его совершения, а также добросовестное отношение истца к выполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о незаконности увольнения. Между тем, указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-13199 от 08.08.2016).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки в судебное заседание представителя третьего лица, отсутствие у участвующих в деле лиц ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (копии трудовой книжки, трудового договора и дополнительного соглашения к нему - л.д. 4,5, 8-15, 21), Базайкин В.Н. ... был принят на работу в Больницу в качестве ...

Приказом от ... N ... -к истец уволен ... по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 6).

Основанием увольнения послужила справка N ... от ... , выданная ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которой приговором ... от ... Базайкин В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ... приговором того же суда от ... - за совершение преступления, предусмотренного ... (декриминализовано в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации) Уголовного кодекса РСФСР (л.д. 7).

Признавая законным увольнение истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку последний был осужден за совершение преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения ... и данное обстоятельство в силу закона исключает возможность осуществления Базайкиным В.Н. трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних, при этом суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Частью 4 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Таким образом, увольнение по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 351.1 Кодекса, не является безусловным, при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц к работе в соответствующей сфере основания для их увольнения у работодателя отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что до 01.01.2015 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержала абсолютный запрет на допуск лиц, имеющих или имевших судимость за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Новая редакция ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2015 в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после того, как Постановлением Конституционного Суда РФ Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Трудовой кодекс Российской Федерации изменения, направленные на обеспечение баланса конституционно значимых ценностей применительно к ограничениям на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), в том числе установить, имея при этом в виду приоритет прав и интересов несовершеннолетних как нуждающихся в особой государственной защите, скорректированный с учетом содержащихся в настоящем Постановлении правовых позиций перечень видов преступлений, сам факт совершения которых - вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств - дает основание утверждать, что совершившие такие преступления лица представляют безусловную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Таким образом, в период с 18.07.2014 (дата принятия Конституционным Судом РФ Постановления N 19-П) и до 01.01.2015 (дата внесения соответствующих изменений в ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации) именно на работодателя возлагалась обязанность при принятии решения об увольнении учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления лицами, имевшими судимость (а равно лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, т.е. оценка таких факторов находилась в компетенции работодателя.

С 01.05.2015 в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изложением статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

С учетом изложенного, поскольку при увольнении лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2014 N 19-П, и не может быть признано законным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2014 N 19-П, неправильно применил положения ч. 4 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не установил, предоставил ли ответчик истцу до издания приказа об увольнении возможность обращения в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, в то время как указанное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения заявленного иска, учитывая, что преступление, за которое был осужден Базайкин В.Н. ... предусматривало наказание в виде лишения свободы на срок от одного года до пяти лет, т.е. в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, соответственно, на истца распространяются положения ч. 4 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что совершенное истцом преступление в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР относилось к тяжким преступлениям, не исключает применение в рассматриваемом споре положений ч. 4 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Понятие "категории преступления" впервые появилось в Уголовном кодексе Российской Федерации, в соответствии с которым преступления в зависимости от субъективной стороны деяния (умысел или неосторожность) и срока наказания в виде лишения свободы стали подразделяться на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления (ст. 15). Уголовный кодекс РСФСР содержал понятие лишь тяжкого преступления, под которым понималось умышленное деяние, представляющее повышенную общественную опасность. Использование в ч. 4 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации категорий преступлений, которые предусмотрены ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и не предусматривались УК РСФСР (преступления небольшой тяжести и средней тяжести), свидетельствует о том, что тяжесть совершенного истцом преступления должна определяться с использованием критериев, установленных действующим уголовным законодательством. Надлежащих доказательств того, что преступление, за которое был осужден Базайкин В.Н. ... , в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации относится к категории тяжких либо особо тяжких, ответчиком, на котором лежит обязанность доказать законность увольнения работника (т.е. наличие оснований для увольнения и соблюдение порядка прекращения трудового договора), не представлено.

Для установления обстоятельств уведомления истца об увольнении суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить соответствующие доказательства.

В заседание судебной коллегии ответчиком представлены и приняты в качестве новых доказательств текст уведомления о расторжении трудового договора по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации за подписью главного врача Б., а также акт от ... за подписью начальника отдела кадров Ч., согласно которому Базайкин В.Н. не был ознакомлен с уведомлением об увольнении, поскольку был приглашен в отдел кадров через руководителя структурного подразделения, однако не явился.

Из пояснений представителя ответчика Улина В.Ф. (непосредственный руководитель истца) в заседании судебной коллегии следует, что ... в первой половине дня ему позвонили из отдела кадров и попросили направить к ним Базайкина В.Н. по вопросу расторжения трудового договора, он (Улин) передал просьбу Базайкину В.Н., однако пошел или нет Базайкин В.Н. в отдел кадров - не знает, так как больше его в тот день не видел.

Сам Базайкин В.Н. в заседании судебной коллегии пояснил, что ... его непосредственный руководитель, действительно, сообщил ему о необходимости подойти в отдел кадров, он пришел в отдел кадров, где ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что в противном случае он будет уволен по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом никаких документов ему подписать не предлагали, с уведомлением об увольнении не знакомили, о возможности обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних не разъясняли, притом что другим работникам в аналогичной ситуации предлагали обратиться в указанную комиссию и представить решение о допуске к работе. Базайкин В.Н. отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию.

Оценив в совокупности указанные письменные доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего уведомления истца об увольнении по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением последнему возможности обращения в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения.

Надлежащих доказательств того, что истец уклонялся от вручения ему уведомления о предстоящем увольнении, ответчиком не представлено, к акту от ... , составленному начальником отдела кадров Больницы, судебная коллегия относится критически, поскольку он составлен единолично заинтересованным сотрудником работодателя, кроме того, содержит описку в дате принятия решения об увольнении главным врачом Больницы, на которое имеется ссылка в тексте акта ( ... вместо ... ), что позволяет усомниться в действительности фактической даты составления данного документа.

Напротив, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в пояснениях истца о том, что ... он был в отделе кадров, где его поставили в известность об увольнении по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если он откажется написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако это не может быть расценено в качестве надлежащего уведомления истца об увольнении, поскольку приказ об увольнении издан работодателем в тот же день, ... , и несмотря на то, что днем увольнения Базайкина В.Н. являлось ... , работник был лишен возможности обращения в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, так как в период с ... по ... находился на стационарном лечении, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (л.д. 16) и ответчиком не оспаривается, соответственно, Базайкин В.Н. объективно не мог до даты увольнения подать соответствующее заявление в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав. Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 8 "Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения" (утверждены постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 N 796) только на регистрацию заявления лица, желающего заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних, предоставлено 3 рабочих дня, а срок рассмотрения заявления в соответствии с п. 10 Правил составляет 30 дней со дня его регистрации.

При таком положении, поскольку ответчик надлежащим образом не уведомил истца об увольнении по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением последнему возможности обращения в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, произвел увольнение истца без учета факторов, позволяющих оценить возможность осуществления истцом профессиональной деятельности в Больнице без риска подвергнуть опасности жизнь, здоровье и нравственность несовершеннолетних, увольнение Базайкина В.Н. нельзя признать законным, а потому в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению в должности, с которой был уволен, с взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. В этой связи обжалуемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Базайкина В.Н.

Принимая решение о восстановлении истца на работе в Больнице, судебная коллегия также учитывает, что по заявлению Базайкина В.Н. территориальной комиссией Ленинского района г. Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав ... вынесено постановление N ... , которым Базайкин В.Н. допущен к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних (л.д. 92). На момент апелляционного рассмотрения настоящего дела указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и незаконным не признано.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с ... по ... (187 рабочих дней согласно производственному календарю 40-часовой пятидневной рабочей недели), судебная коллегия исходит из предоставленной ответчиком справки от ... , согласно которой средний дневной заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, составил ... руб. Между тем, истец просит взыскать средний заработок исходя из среднедневного заработка ... руб., а в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Соответственно, сумма среднего заработка за весь период вынужденного прогула составляет ... и подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ (ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права (учитывая пенсионный возраст истца, что значительно влияет на возможность трудоустройства), а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере ... руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

Иных требований Базайкиным В.Н. в рамках настоящего дела не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия разрешает вопрос о судебных расходах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет ... руб.

Руководствуясь стст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 отменить, вынести по делу новое решение.

Иск Базайкина В.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Базайкина В.Н. на работе в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" в должности ... с ...

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" в пользу Базайкина В.Н. средний заработок за период вынужденного прогула с ... по ... в размере ... руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... коп.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.