Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-13212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2016 года гражданское дело по иску Наймушина ( / / )23 к Трифоновой ( / / )24, Бронникову ( / / )25 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Трифоновой ( / / )26 к Наймушину ( / / )27 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, по встречному иску Бронникова ( / / )28 к Наймушину ( / / )29, Трифоновой ( / / )30 о признании добросовестным приобретателем, по иску Бронникова ( / / )31 к Наймушиной ( / / )32, отделу Управления Федеральной миграционной службы ... , о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Наймушина ( / / )33 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей Наймушина А.А. - Кузнецовой К.А., Кузнецова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Бронникова А.С. - Сосиновского С.В., Щетинникова Р.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Киприяновой М.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Наймушин А.А. обратился в суд с иском к Трифоновой А.Л., Бронникову А.С. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ( / / ) на основании договора купли-продажи состоялось отчуждение принадлежащей ему квартиры, однако сам Наймушин А.А. договор купли-продажи не подписывал, не присутствовал в МФЦ ... , где были приняты документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру на незнакомую ему Трифонову А.Л., подпись в заявлениях о переходе права собственности Наймушину А.А. не принадлежит, телефон в заявлении также указан не его. Сам Наймушин А.А. квартиру продавать не намеревался, объявление о продаже квартиры не размещал. Денежные средства от продажи квартиры Наймушин А.А. также не получал и расписку о получении денежных средств не подписывал. О переходе права собственности на квартиру к Трифоновой А.Л. Наймушину А.А. стало известно ( / / ), когда началось исполнение решения суда о выселении его дочери Наймушиной Н.А. из квартиры. После этого Наймушин А.А. обратился с заявлением в полицию. Впоследствии Трифонова А.Л. на основании договора купли-продажи от ( / / ) продала квартиру, расположенную по адресу: ... по заниженной цене за ... Бронникову А.С. Просил признать договор купли-продажи от ( / / ) не заключенным, а сделку ничтожной; признать ничтожным договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Трифоновой А.Л. и Бронниковым А.С., применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернуть стороны в первоначальное положение.

Трифонова А.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Наймушину А.А. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным.

В обоснование встречного искового заявления указала, что ( / / ) на основании договора купли-продажи приобрела у Наймушина А.А. квартиру, расположенную по адресу: ... Договор купли-продажи Наймушиным А.А. и Трифоновой А.Л. был подписан, согласованы все существенные условия договора, Наймушину А.А. переданы за квартиру денежные средства, а Трифоновой А.Л. передана квартира. Наймушин А.А. лично присутствовал при заключении договора купли-продажи и подаче документов для регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , чем выразил свое согласие на заключение сделки. Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , от ( / / ) между Наймушиным А.А. и Трифоновой А.Л. заключенным.

Бронников А.С. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к Наймушину А.А., Трифоновой А.Л. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного искового заявления указал, что ( / / ) на основании договора купли-продажи приобрел у Трифоновой А.Л. квартиру, расположенную по адресу: ... Право собственности на квартиру у Трифоновой А.Л. было зарегистрировано в установленном законом порядке. До заключения договора купли-продажи Бронников А.С. проверил все правоустанавливающие документы на квартиру, представленные Трифоновой А.Л., лично осмотрел квартиру. Цена договора составила ... , поскольку на момент заключения договора купли-продажи в квартире была зарегистрирована Наймушина Н.А., которая согласно п.п. 5, 6 договора купли-продажи должна была в течение 14 дней сняться с регистрационного учета. Просил признать Бронникова А.С. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ...

Бронников А.С. обратился в суд с иском к Наймушиной Н.А., отделу УФМС ... в городе Первоуральске о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... которую на основании договора купли-продажи от ( / / ) приобрел Трифоновой А.Л. На момент заключения договора купли-продажи в квартире была зарегистрирована Наймушина Н.А., которая собственником квартиры не является, также не является членом семьи Бронникова А.С., каких-либо договорных отношений между Бронниковым А.С. и Наймушиной Н.А. также не существует. Просил признать Наймушину Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... выселить Наймушину Н.А. из жилого помещения, принадлежащего Бронникову А.С. Обязать ОУФМС России по ... снять Наймушину Н.А. с регистрационного учета по адресу: ...

Определением ... гражданские дела по искам Трифоновой А.Л. к Наймушиной Н.А., отделу УФМС ... о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, Наймушина А.А. к Трифоновой А.Л., Бронникову А.С. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Бронников А.С. к Наймушину А.А., Трифоновой А.Л. о признании добросовестным приобретателем, объединены в одно производство.

Наймушин А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании Наймушин А.А. и его представитель Кузнецова К.А. требования и доводы искового заявления Наймушина А.А. поддерживали в полном объеме, встречные исковые требования Трифоновой А.Л. и Бронникова А.С. не признали.

В судебном заседании Бронников А.С. и его представители Щетников Р.В., Сосиновский С.В. исковые требования Наймушина А.А. не признали, исковые требования Бронникова А.С. поддержали в полном объеме.

Трифонова А.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ляшенко Е.В. исковые требования Наймушина А.А. не признала, встречные исковые требования Трифоновой А.Л. поддержала в полном объеме; встречные исковые требования Бронникова А.С. о признании добросовестным приобретателем признала.

Представитель ОУФМС ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС ...

Наймушина Н.А. в судебное заседание не явилась.

В заключении старший помощник прокурора города Первоуральска Свердловской области Андриянов Е.В. указал, что исковые требования о выселении Наймушиной Н.А. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года исковые требования Наймушина А.А. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Наймушина А.А. в пользу ООО " ... " расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы 5000 рублей; взыскана с Наймушина А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17200 рублей. Встречные исковые требования Трифоновой А.Л. удовлетворены. Признан заключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от ( / / ) между Наймушиным А.А. и Трифоновой А.Л.; встречные исковые требования Бронникова А.С. к Наймушину А.А., Трифоновой А.Л. о признании добросовестным приобретателем, удовлетворены. Бронников А.С. признан добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры по адресу: ... ; исковые требования Бронникова А.С. к Наймушиной Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Наймушина Н.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: Свердловская ... Наймушина Н.А. выселена из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ... ; исковые требования Бронникова А.С. к ОУФМС ... оставлены без удовлетворения. Разъяснено, что решение является основанием для снятия Наймушиной Н.А., ... с регистрационного учета по месту жительства ...

В апелляционной жалобе Наймушин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно установив, что подпись в договоре купли-продажи от ( / / ) Наймушину А.А. не принадлежит, отказал в удовлетворении его исковых требований; суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не может быть признан незаключенным; судом неправомерно не вызвана в судебное заседание и не допрошена Трифонова А.Л.; суд необоснованно пришел к выводу о том, что Бронников А.С. является добросовестным приобретателем; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Наймушина А.А. и его представителя Кузнецова К.А. об отложении судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции Наймушин А.А., Трифонова А.Л., Бронников А.С. Наймушина Н.А., представитель ОУФМС ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Наймушина А.А. назначено на 29 июля 2016 года определением от 29 июня 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 29 июня 2016 года (л.д. 38 Т.3). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ( / / ) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Основанием же возникновения права на спорную квартиру является договор купли-продажи, заключенный между сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежало на праве собственности Наймушину А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... ( / / ) между Наймушиным А.А. и Трифоновой А.Л. был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры ( ... ), по договору купли-продажи от ( / / ) указанное жилое помещение было отчуждено Трифоновой А.Л. Бронникову А.С. ( ... Спорное жилое помещение покупателям не передавалось, в квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает до настоящего времени дочь Наймушина А.А. - Наймушина Н.А.

Наймушиным А.А. были заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры от ( / / ) недействительным по основаниям ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец указывал на отсутствие волеизъявления на отчуждение жилого помещения, на то, что договор купли-продажи от ( / / ) им не подписывался и о продаже принадлежащего ему жилого помещения ему ничего известно не было. Истец также указывал в иске на незаключенность договора купли-продажи по этим же основаниям ( ...

Из п. N договора купли-продажи от ( / / ) следует, что договор составлен в трех экземплярах, один из которых передается Покупателю, второй экземпляр хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... , третий экземпляр выдается Продавцу.

Согласно заключению эксперта ООО " ... , подписи от имени Наймушина А.А., расположенные в графах "Продавец" договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от ( / / ), заключенного между Наймушиным А.А. и Трифоновой А.Л., в экземпляре, расположенном в томе N ... , и в экземпляре, расположенном в томе N (конверт с рукописным текстом "подлинник пакета правоустанавливающих документов N Том N ( ... выполнены не Наймушиным А.А., а кем-то другим.

Суд, сославшись на то обстоятельство, что экспертом в числе образцов подписи Наймушина А.А. были исследованы договор купли-продажи от ( / / ) ( ... расписка о получении денежных средств ( ... ), и указано на их принадлежность Наймушину А.А., сделал вывод о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от ( / / ) воля обеих сторон договора была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора купли-продажи, договор был подписан Наймушиным А.А. лично ( ... ), факт получения денег в размере, указанном в договоре истцом Наймушиным А.А. не опровергнут, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от ( / / ) незаключенным.

Суд также указал на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а также, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, суду не представлены, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод суда о наличии волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры противоречит обстоятельствам дела.

Суд, сделав вывод о том, что в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от ( / / ), содержащий подпись истца ( ... ), не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что два других экземпляра договора, в том числе, экземпляр, хранящийся в Управлении Росреестра по ... , Наймушиным А.А. подписаны не были, что установлено заключением судебной экспертизы, а также тому факту, что квартира по совершенным сделкам так и не была передана покупателям.

Отсутствие подписи Наймушина А.А. в экземплярах договора, представленных на государственную регистрацию, позволяет сделать вывод о том, что Наймушин А.А. при предоставлении документов на государственную регистрацию прав не присутствовал, в ином случае все документы были бы подписаны им лично, при том, что в соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично.

Из заявления Наймушина А.А. в ... следует, что заявление подано им лично. Между тем, эксперт в своем заключении выразил сомнение в принадлежности содержащихся в заявлении подписей Наймушина А.А. проверяемому лицу, поскольку при сравнении данных подписей с образцами установлено их различие по транскрипции и событийно документ связан с исследуемыми экземплярами договора ( ... ). При этом подпись в заявлении визуально соответствует подписям в двух договорах, признанных экспертом не принадлежащими Наймушину А.А.

Таким образом, поскольку все документы, представленные на государственную регистрацию прав, от имени Наймушина А.А. подписаны иным лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что при передаче документов на государственную регистрацию прав Наймушин А.А. не присутствовал и никаких документов, включая договор купли-продажи от ( / / ), не подписывал.

Однако, как видно из являвшегося предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела ( ... ) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), согласно объяснениям Трифоновой А.Л., данным в ходе проверки заявления истца, Наймушин А.А. в день сделки лично присутствовал в Первоуральском ... сам заходил к регистратору и подписывал документы ... на присутствие Наймушина А.А. на сделке в здании Регистрационной службы указывала и представитель Трифоновой А.Л, в судебном заседании ( / / ) ( ... но это противоречит выводам судебной экспертизы и ставит под сомнение добросовестность покупателя при совершении сделки купли-продажи.

Из объяснений Трифоновой А.Л. также следует, что сделка купли-продажи квартиры по ... являлась фиктивной, оформлялась ею по просьбе знакомого Андрея, при этом самой Трифоновой А.Л. деньги по сделке истцу не передавались, она видела как Андрей передавал Наймушину А.А. денежные средства в сумме 1500000 рублей ( ... ). Таким образом, Трифонова А.Л. признавала, что денежные средства по договору купли-продажи ею Наймушину А.А. не передавались. Судебной коллегией же установлено, что на государственной регистрации права Наймушин А.А. не присутствовал, что ставит под сомнение и факт передачи ему денег иными лицами при осуществлении государственной регистрации прав.

Что касается договора купли-продажи от ( / / ) и расписки о передаче денег, содержащих подписи истца, то они с учетом вышеизложенного не могут подтвердить факты волеизъявления истца на отчуждение квартиры и получения им денег по сделке.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что согласно п. N договора купли-продажи от ( / / ) договор составлялся в трех экземплярах одновременно, однако при визуальном исследовании документов видно, что они изготовлены при помощи разных технических средств, что видно по разным оттискам печатных форм и разной степени окрашенности текста в договоре на л.д. ... и договоров, исследованных экспертом, идентичных по своему состоянию. Различная степень прокрашенности текстов договоров свидетельствует о том, что эти экземпляры договоров не могли быть изготовлены в одно время на одном печатном устройстве, при этом какие-либо конкретные пояснения о том, откуда появился экземпляр договора на л.д. ... и расписки о получении денег, Трифоновой А.Л. в ходе рассмотрения дела даны не были, сама она в судебное заседание ни разу не явилась, ее представитель объяснений по данному факту не дал, как получилось, что на государственной регистрации права оказались договоры, не подписанные Наймушиным А.А., и где находился и как был получен третий экземпляр договора, также не пояснил, а между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) следует, что данные документы истребовались сотрудниками полиции от Трифоновой А.Л., однако получены от нее не были в связи с отсутствием оригиналов документов у последней ... Согласно пояснениям стороны истца подпись на договоре и на расписке о получении денег могла быть получена обманным путем, поскольку Наймушиным А.А. подписывались пустые листы, якобы для получения денежных средств по одной из федеральных программ, данные доводы согласуются с объяснениями супруги истца ( / / )19, также содержащимися в постановлении от ( / / ) ( ... ), и с учетом вышеизложенного ничем не опровергнуты.

Кроме того, договор купли-продажи от ( / / ) содержит указание на исполнение договора сторонами до его подписания и в части передачи денег, и в части передачи квартиры. Так, согласно п. 6 договора передача квартиры осуществлена до подписания настоящего договора. Между тем, спорная квартира Трифоновой А.Л. передана не была, квартирой продолжает пользоваться дочь Наймушина А.А. - Наймушина Н.А., что было установлено судом и не опровергнуто ответчиками. Указание в договоре на исполнение сделки в части передачи квартиры, в то время как такое исполнение не осуществлялось, ставит под сомнение и указание в договоре и в расписке на исполнение сделки и в части передачи денег, тем более, что Трифоновой А.Л. признавалось в объяснениях, что договор носил фиктивный характер и денежные средства по нему она не передавала.

Приходя к выводу об отсутствии у Наймушина Н.А. волеизъявления на отчуждение квартиры и о неисполнении сделки сторонами, судебная коллегия также учитывает следующее. Наймушин А.А. настойчиво и последовательно утверждает, что намерения отчуждать принадлежащее ему жилое помещение он не имел, в квартире проживала и ею пользовалась его дочь Наймушина Н.А., договор купли-продажи квартиры им не подписывался, о заключении сделки он не знал, денег не получал. Доводы истца о том, что о сделке не было известно ему и членам его семьи, подтверждаются поведением Наймушиных А.А. и Н.А. в ходе рассмотрения дела.

Так, заочным решением ... был удовлетворен иск Бронникова А.С. к Наймушиной Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: ... ( / / ) Наймушина Н.А. ознакомилась с материалами гражданского дела ( ... ), в этот же день ею подано заявление об отмене заочного решения ... с указанием в нем на то, что ни она, ни Наймушин А.А. об отчуждении квартиры не знали ( ... ( / / ) Наймушин А.А. обратился в ОУР ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, обманным путем завладевших его квартирой ( ... ( / / ) Наймушин А.А. обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи принадлежащей ему квартиры недействительными ( ...

Приведенные выше обстоятельства свидетельствую о том, что даже при наличии в одном из экземпляров договора купли-продажи от ( / / ) и в расписке о получении денег подписи Наймушина А.А., на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, и данную сделку не исполняли.

Как следует из разъяснений, данных в абз. ... постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку ни Наймушин А.А., ни Трифонова А.Л. при заключении сделки не имели намерений ее исполнять (Трифонова А.Л. заведомо подписывала фиктивный договор, а Наймушин А.А., ставя подпись, вообще не знал о том, что берет на себя какие-то обязательства), сделка сторонами не исполнялась, заключенный между Наймушиным А.А. и Трифоновой А.Л. договор купли-продажи квартиры является в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой, и не порождает никаких правовых последствий.

Так как сделка сторонами не исполнялась, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде передачи денежных средств и квартиры.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку исходя из вышеизложенного Трифонова А.Л. не приобрела право собственности на квартиру по ... , она не вправе была распорядиться данным жилым помещением и продать его Бронникову А.С.

При таких обстоятельствах в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ( / / ) между Трифоновой А.Л. и Бронниковым А.С.

Поскольку жилое помещение - ... из владения Наймушина А.А. не выбывало, однако в результате совершенных сделок было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Бронниковым А.С., судебная коллегия полагает возможным для восстановления нарушенных прав Наймушина А.А. в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить в данной части последствия недействительности сделки и признать право собственности Наймушина А.А. на ... прекратив право собственности Бронникова А.С. на указанное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования Бронникова А.С. к Наймушину А.А. о признании добросовестным приобретателем, суд указал на то, что Бронников А.С. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры от ( / / ) не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С выводами суда в данной части судебная коллегия также не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, при заключении договора купли-продажи Бронников А.С. знал, что квартира отчуждается продавцом всего через несколько дней после приобретения жилого помещения, а также о том, что в квартире проживает Наймушина Н.А. Так, Бронниковым А.С. была произведена оценка квартиры на дату приобретения, из представленных в заключении фотографий видно, что жилое помещение не является свободным, в нем проживают люди, имеются мебель, одежда, посуда на кухне, комнатные растения ... В судебном заседании ( / / ) Бронников А.С. лично подтвердил, что видел мебель и вещи в квартире, и что квартира была укомплектована для проживания ... Истец по указанному иску дважды осматривал квартиру, видел, что квартира жилая, при этом осматривалось жилое помещение в отсутствие проживающего в ней лица, что также пояснял сам Бронников А.С. в судебном заседании ( / / ) ( ... указанные обстоятельства Бронникова А.С. не насторожили, непосредственно с Наймушиной Н.А., проживающей в квартире, он пообщаться нужным не посчитал, хотя основания ее проживания в квартире ясны не были, ее волеизъявление на освобождение квартиры из заключаемого договора не следовало, и она продолжала пользоваться жилым помещением. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец по данному иску должен был обратить внимание на то, что квартира фактически свободной не является, при том, что продавец приобрел ее менее месяца назад, Бронников А.С. имел возможность выяснить все обстоятельства отчуждения жилого помещения, но не проявил должной осмотрительности и не усомнился в праве продавца на отчуждение имущества, хотя к тому имелись основания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что квартира из владения Наймушина А.А. не выбывала и Бронникову А.С. не передавалась, последний не может быть признан добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, и его ссылка на данное обстоятельство исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для передачи ему имущества.

Поскольку Бронников А.С. собственником ... не является, то отсутствуют основания и для удовлетворения его исковых требований к Наймушиной Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ...

Судом был также удовлетворен иск Трифоновой А.Л. к Наймушину А.А. о признании договора купли-продажи квартиры от ( / / ) заключенным, однако поскольку данная сделка является ничтожной и правовых последствий не порождает, отсутствуют основания и для удовлетворения указанных требований Трифоновой А.Л.

С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Наймушина А.А. к Трифоновой А.Л., Бронникову А.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки и об удовлетворении исковых требований Трифоновой А.Л. к Наймушину А.А. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным; Бронникова А.С. к Наймушину А.А., Трифоновой А.Л. о признании добросовестным приобретателем, Бронникова А.С. к Наймушиной Н.А ... о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Наймушина ( / / )34 к Трифоновой ( / / )35, Бронникову ( / / )36 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ( / / ) между Наймушиным ( / / )37 и Трифоновой ( / / )38 недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ( / / ) между Трифоновой ( / / )39 и Бронниковым ( / / )40, недействительным.

Признать право собственности Наймушина ( / / )41 на жилое помещение - ... , прекратив право собственности Бронникова ( / / )42 на указанное жилое помещение.

Исковые требования Трифоновой ( / / )43 к Наймушину ( / / )44 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным; Бронникова ( / / )45 к Наймушину ( / / )46, Трифоновой Анастасии ( / / )47 о признании добросовестным приобретателем; Бронникова ( / / )48 к Наймушиной ( / / )49, отделу Управления Федеральной миграционной службы ... о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева