Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Кайгородовой Е.В., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирнова А.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Арбитражному суду Уральского округа о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Арбитражного суда Уральского округа на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ...

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Арбитражного суда Уральского округа Коневой Т.А., истца Смирнова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , указывая, что с ... года является судьей Федерального арбитражного суда Уральского округа, решением жилищной комиссии Федерального арбитражного суда Уральского округа от ... был включен в список судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По договору на участие в долевом строительстве от ... Федеральным арбитражным судом Уральского округа для него была приобретена спорная квартира, которая была передана в собственность Российской Федерацией, закреплена на праве оперативного управления за Федеральным арбитражным судом Уральского округа. ... между ним и Федеральным арбитражным судом Уральского округа заключен договор найма служебного жилого помещения. В спорной квартире зарегистрированы и проживают он, и его дочь Смирнова Ю.А.

Считает, что имеет право на бесплатное приобретение жилого помещения в собственность в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.06.1995 года N 91-ФЗ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2016 года исковые требования Смирнова А.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Арбитражного суда Уральского округа подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Ю., указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что к спорным правоотношениям должен быть применен п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в РФ" в действующей редакции, предусматривающей, что судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.03.2008 N 192. Полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения неправильно истолкован закон - постановление Конституционного суда РФ от 31.01.2008 N 2-П, поскольку в указанном постановлении Конституционного суда РФ вопросы конституционности или неконституционности порядка предоставления жилых помещений судьям на основании договора найма служенного жилого помещения, возможности предоставления судьям жилого помещения именно на основании договора найма служебного жилого помещения не разрешались. Не соглашается с выводом суда относительно того, что до настоящего времени порядок обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями не установлен, указывая на постановление Правительства РФ от 21.03.2008 N 192, из которого следует, что ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете, на улучшение жилищных условий (судей, работников суда) используются только для приобретения (строительства) жилых помещений для обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий указанной категории лиц жилыми помещениями с отнесением к специализированному жилищному фонду РФ. Полагает, что поскольку спорная квартира отнесена к служебного жилищному фонду и передана для временного проживания Смирнову А.Ю. по договору найма служебного жилого помещения от ... , то отсутствуют правовые основания для признания права собственности на квартиру за истцом.

В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу от истца Смирнова А.Ю., в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. От представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ... в приемную Свердловского областного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Апелляционная жалоба от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не поступила.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Арбитражного суда Уральского округа Конева Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Смирнов А.Ю. в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, представитель третьего лица Судебного департамента при Верховном суде РФ в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица Смирнова Ю.А., Смирнов Ю.А., Смирнова Е.Ю. просили рассмотреть жалобу без их участия.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения и телефонограмм, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.Ю. назначен на должность судьи Федерального арбитражного суда Уральского округа Указом Президента Российской Федерации от ... "О назначении судей арбитражных судов".

Решением жилищной комиссии Федерального арбитражного суда Уральского округа от ... был включен в список судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Истцу спорное жилое помещение было передано по акту приема-передачи служебного жилого помещения на основании договора ... найма служебного жилого помещения от ...

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям должна применяться действовавшая в момент их возникновения редакция п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ, в соответствии с которой жилое помещение, приобретенное для судьи за счет средств федерального бюджета или, предоставленное ему местной администрацией, передается ему в собственность бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении принципа действия во времени норм материального права, регулирующих вопросы материального и социального обеспечения судей соответствующих их высокому статусу, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 года N 2-П "По делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений ранее действующей редакции п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации " (в ред. ФЗ от 21.06.1995 N 91-ФЗ) отклоняется судебной коллегией. Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, изменив редакцию абзаца 1 пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", лишил судей материальных гарантий обеспечения их независимости и самостоятельности, которые закреплялись этой нормой в прежней редакции, и снизил уровень нормативного закрепления этих гарантий, наделив правом определять порядок обеспечения судей жильем Правительство Российской Федерации.

В силу этого Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2008 N 2-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей.

В своем решении Конституционный Суд подчеркнул, что принципы, базовые стандарты и основные условия обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежат установлению непосредственно в федеральном законе.

Следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 N 192 применению не подлежит в отношении судей в части, касающейся служебного статуса жилых помещений, в связи с чем, договор найма служебного жилого помещения заключен с истцом без законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм федерального законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного суда Уральского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи

Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова