Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой В.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, по апелляционной жалобе истца Жуковой В.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Жуковой В.С. по доверенности от ( / / ) Шумихина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по доверенности от ( / / ) Бабаева Э.А., судебная коллегия

установила:

Жукова В.С. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о возмещении убытков в размере 1068000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании договора от ( / / ) является собственником недвижимого имущества - здания литер А, общей площадью 350,6 кв.м, расположенного по адресу: ... Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в собственности Российской Федерации. Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области N-р от ( / / ) указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду с разрешенным использованием - под существующую территорию пилорамы со складом леса и пиломатериалами общей площадью 37771 кв.м сроком на 15 лет. На основании данного распоряжения ( / / ) был заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-578/1216. Принятие указанного земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от ( / / ).

На момент заключения указанного договора аренды указанный земельный участок находился в поврежденном состоянии, так как на его территории был осуществлен разлив нефтепродуктов и находились самовольные постройки. Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.12.2012 на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по охране нарушенного земельного участка по адресу: ... , путем принятия мер по ликвидации разливов нефтепродуктов и восстановления нарушенного слоя почвы, а также демонтировать и утилизировать здание ангара из металлоконструкций, кирпичное здание насосной и находящегося в них оборудования, наземный горизонтальный стальной резервуар РГ-50, наземный горизонтальный стальной резервуар РГС-70, подземный резервуар стальной для нефтепродуктов, расположенные на предоставленном земельном участке.

Указанные обязанности ТУ Росимущества в Свердловской области не выполнило.

Письмом N АР-7594/07 от ( / / ) начальника отдела регулирования земельных отношений ТУ Росимущества в Свердловской области к истцу было обращено требование как к арендатору данного земельного участка в срок до 01.07.2015 выполнить мероприятия по восстановлению данного земельного участка, предусмотренные в решении Краснотурьинского городского суда от 26.12.2012, и предоставить в ТУ Росимущества в Свердловской области документы, подтверждающие исполнение требований.

Все требования были выполнены истцом в июне 2015 за счет её денежных средств. Согласно договору на выполнение работ от ( / / ) и счету N от ( / / ) общая стоимость выполненных работ составила 1068000 руб.

( / / ) истец направила в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области письмо с предложением зачесть стоимость понесенных ей затрат на восстановление земельного участка в размере 1068000 руб. в счет погашения её задолженности по арендной плате. Указанное письмо было получено ТУ Росимущества в Свердловской области 28.11.2015, но оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 17.03.2016 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерство финансовой Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Шумихин А.А. поддержал доводы и требования искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Сажина Н.В. возражала относительно иска, суду пояснила, что в соответствии с положениями статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации именно на истце как на арендаторе, лежит обязанность по ликвидации последствий загрязнения земельного участка. При предоставлении земельного участка в аренду истец знала о состоянии земельного участка, поскольку пользуется указанным земельным участком с 2006 года.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Считая решение суда незаконным, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что истец выполнить мероприятия по восстановлению земельного участка по требованию ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, понесла денежные затраты на оплату их стоимости, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, ответчики Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации своих представителей не направили, извещены о вызове в суд направлением уведомлений по почте 04.07.2016. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: ... , с разрешенным использованием - под существующую территорию пилорамы со складом леса и пиломатериалов, общей площадью 37771 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ( / / ).

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от 26.12.2012, суд обязал ТУ Росимущества в Свердловской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по охране нарушенного земельного участка площадью 1450 кв. м., путем принятия мер по ликвидации разливов нефтепродуктов и восстановления нарушенного слоя почвы, а также демонтировать и утилизировать здание ангара из металлоконструкций, кирпичное здание насосной и находящегося в них оборудования, наземный горизонтальный стальной резервуар РГ-50, наземный горизонтальный стальной резервуар РГС-70, подземный резервуар стальной для нефтепродуктов, расположенные на указанном земельном участке.

( / / ) между истцом и ТУ Росимущества в Свердловской области заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-578/1216 сроком на 15 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жуковой В.С., суд первой инстанции исходил из того, что полномочиями на заключение договора подряда по выполнению работ, связанных с демонтажем и утилизацией построек на участке, арендованном истцом, и на оплату по нему ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области истца не наделял.

В последующем действия истца по заключенному договору не одобрил, не признал наличие своей обязанности по оплате его расходов.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Однако отдельного государственного контракта на выполнение истцом спорных работ сторонами не заключалось.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае фактического выполнения подрядчиком (истцом) работ на объекте заказчика (ответчика) не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Истцу ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области было направлено письмо от ( / / ) об утилизации здания ангара из металлоконструкций, демонтаже и утилизации кирпичного здания насосной, наземного горизонтального стального резервуара РГ-50, наземного горизонтального стального резервуара РГ-70, подземного резервуара стального для нефтепродуктов и предоставить в ТУ Росимущества в Свердловской области документы, подтверждающие исполнение указанных требований. Вместе с тем, в этом письме не сообщено о последующем возмещении понесенных расходов.

Истец оплатил работы в отсутствие госконтракта. В этих условиях фактическое выполнение работ не влечет неосновательного обогащения на стороне ТУ Росимущества в Свердловской области.

Спорные работы в отсутствие обязательств со стороны данного органа были начаты до обращения к нему истца, что видно из решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.12.2012, в котором содержатся сведения об осуществлении ООО " ... " работ по строительству объектов на пилораме, принадлежащей Жуковой В.С. по заключенным с последней договорам от ( / / ), а также из содержания договора подряда от ( / / ) между Мехиной В.С. и ООО " ... " следует выполнение грейдеровки и планировки территории пилорамы.

То, что истец оплатила заведомо не согласованные и не оформленные в установленном законом порядке работы, решение о финансировании которых на момент их проведения не было принято уполномоченным органом государственной власти, является предпринимательским риском указанного лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускает выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных вышеуказанными Федеральными законами, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Учитывая требования закона и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.