Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-13226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Товарищества собственников жилья "Восход" к Крепышевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Восход" обратилось в суд с иском к Крепышевой Т.А., с учетом уточнения просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. в сумме 80684 руб. 31 коп., пени за период с 11.03.2014 по 28.03.2016 в сумме 21850 руб. 79 коп., всего 102535 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3251 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены. В пользу ТСЖ "Восход" с Крепышевой Т.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 102535 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251 руб.

С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с начислением платы за предоставленные коммунальные услуги, исходя из трех проживающих в квартире лиц. В квартире никто не зарегистрирован и фактически не проживает, а акт от 01.01.2013, составленный истцом, является недопустимым доказательством.

Не согласна с расчетом платы за холодное водоснабжение, а также водоотведение, так как расчет платы за указанные услуги произведен исходя из норматива потребления, однако пунктом 59 Правил N 354 предусмотрен иной порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в случае непредоставления показаний индивидуальных приборов учета. Рассчитывая плату за указанные услуги, исходя из норматива потребления, истец сослался на акт установки приборов учета от 23.07.2011, однако, в данном акте отсутствует подпись предыдущего собственника квартиры, ( / / ) не являются организацией, обслуживающей ТСЖ "Восход".

Не согласна с взиманием платы за ограждение придомовой территории забором в сумме 2000 руб. (указана в платежных документах за период с мая по август 2014 г. по 500 руб. в месяц). Полагает, что решение общего собрания членов ТСЖ в данной части является недействительным, так как решение принято не квалифицированным большинством голосов (2/3), а простым большинством голосов.

Полагает, что установление платы за вывоз ТБО не относится к компетенции Правления, такая плата может быть установлена исключительно решением общего собрания членов ТСЖ.

Указывает, что является незаконным начисление платы за домофон, поскольку домофон относится к общему имуществу МКД, полагает, что расходы по его обслуживанию должны быть включены в стоимость содержания. Судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о подложности доказательства от 10.03.2016.

Учитывая, что плата за жилищно-коммунальные услуги начислена истцом некорректно, то расчет пени также является неверным.

В судебном заседании представитель ответчика Шестопалов М.А., действующий на основании ордера от ( / / ) ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что истцом необоснованно была начислена плата за капитальный ремонт.

Представитель истца - председатель ТСЖ "Восход" Сиделева Г.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 34,6 кв.м. по адресу: ( / / ), право собственности зарегистрировано 28.09.2011.

В указанной квартире никто не зарегистрирован. Ответчик, ее супруг ( / / ), их ребенок ( / / ), ( / / ) года рождения, в спорный период были зарегистрированы по месту жительства в квартире общей площадью 49,30 кв.м по адресу: ( / / ) в которой, кроме них, зарегистрировано еще 7 человек.

Управление многоквартирным домом по ( / / ) осуществляет истец.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные документы, в том числе расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у нее образовалась перед истцом задолженность за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. Суд первой инстанции, проверив расчет суммы задолженности, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. в сумме 80684 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика в соответствии со статьей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г.

Однако, судебная коллегия не соглашается с общей суммой задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, которая подлежит взысканию с ответчика за указанный период, и находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с ответчика расходов по вывозу ТБО, стоимости услуг домофона подлежащими удовлетворению.

Из выписок по лицевому счету в отношении квартиры ответчика следует, что ответчику в период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. была начислена плата за вывоз ТБО в сумме 4604 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, соглашаясь с истцом о необходимости взыскания суммы 4604 руб. 28 коп. с ответчика, не учел следующего.

Из протокола от 06.03.2013 N 8 общего внеочередного собрания членов ТСЖ "Восход", проводимого в форме заочного голосования по адресу: ( / / ) (л.д. 35), следует, что членами ТСЖ было принято решение - оставить стоимость вывоза бытовых отходов отдельной строкой в квитанции, не включать в стоимость содержания жилья. Размер платы за вывоз бытовых отходов указанным решением установлен не был.

В подтверждение начисления платы за вывоз ТБО истцом были представлены: протокол заседания правления ТСЖ "Восход" от 25.08.2013, из которого следует, что решением правления был установлен тариф за вывоз твердых бытовых отходов для собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирного дома в сумме 72 руб. 16 коп. с 1 человека, постоянно или временно проживающего в жилом помещении (л.д. 189); а также протокол заседания правления ТСЖ "Восход" от 28.01.2015 (л.д. 170), исходя из которого решением правления установлен тариф за вывоз твердых бытовых отходов с 01.02.2015 в сумме 57 руб. с 1 человека постоянно или временно проживающего в жилом помещении.

Из выписок из лицевого счета в отношении квартиры ответчика следует, что плата за вывоз ТБО начислялась ответчику исходя из вышеуказанных тарифов, установленных правлением ТСЖ "Восход".

Исходя из смысла положений статьи 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление ТСЖ не вправе устанавливать размер тарифа за вывоз твердых бытовых отходов, к компетенции данного органа принятие решения по данному вопросу не относится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер платы за вывоз ТБО не может быть рассчитан исходя из тарифа, установленного решением правления ТСЖ "Восход", которое является ничтожным, следовательно, не подлежит применению. Иной расчет такой платы истцом представлен не был.

Кроме того, истцом за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. начислялась ответчику плата за домофон, сначала в сумме 35 руб. в месяц, а с мая 2015 г. по 41 руб. в месяц., всего 935 руб.

Плата за домофон в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации является платой за дополнительную услугу, которая оказывается истцом собственникам помещений в многоквартирном доме. Следовательно, размер такой платы должен быть установлен решением соответствующего органа (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья) либо договором между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что такая плата истцом была начислена ответчику на основании договора от 14.11.2013 между ( / / ) и ТСЖ "Восход", в договоре размер платы за услуги за пользование и обслуживание домофонной системы на одну квартиру, в которой установлен квартирный аппарат, установлен в сумме 35 руб.

01.12.2013 между ( / / ) и ТСЖ "Восход" заключен договор на обслуживание подъездного домофона, в этом договоре размер платы установлен для 1 квартиры также 35 руб.

Доказательств наличия у истца права на взимание с ответчика платы за домофон с мая 2015 г. в сумме 41 руб., представлено не было.

В подтверждение согласия ответчика на взимание платы за домофон истцом представлена копия заявления без даты, в которой указано, что собственники квартир просят от их имени заключить договор на обслуживание домофона и трубок с компанией ( / / ) В заявлении рядом с номером квартиры ( / / ) стоит подпись и расшифровка подписи Крепышевой Т.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о подложности вышеуказанного доказательства, поскольку подпись и расшифровка подписи выполнены не ответчиком (л.д. 162).

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, истцом в опровержение заявления ответчика о подложности доказательства подлинное заявление представлено не было, судом первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний, подлинное заявление не исследовалось, не было представлено такое заявление и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ответчик на данное обстоятельство ссылается в апелляционной жалобе.

Учитывая, что ответчик оспаривает факт подписания вышеуказанного заявления без даты, а истец подлинное заявление не представил, то судебная коллегия исключает из числа доказательств копию заявления без даты, в котором собственники квартир ( / / ) просят от их имени заключить договор с ООО "Домофон-Ек".

Таким образом, плата за домофон начислялась истцом ответчику необоснованно при отсутствии соответствующего договора между истцом и ответчиком (либо ( / / ) при отсутствии решения общего собрания об оказании товариществом дополнительной услуги и утверждения тарифа за эту услугу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом необоснованно начислена ответчику за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. плата за вывоз ТБО и плата за домофон в общей сумме 5539 руб. 28 коп. (4604 руб. 28 коп. + 935 руб.), у истца указанных им оснований для начисления платы за данные услуги не имелось, следовательно, сумма 5539 руб. 28 коп. подлежит исключению из общей суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. в сумме 80684 руб. 31 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный период судебная коллегия находит необоснованными.

Так, судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что акт от 01.01.2013 о фактическом проживании в квартире 3 человек является недопустимым доказательством.

Как следует из копии акта от 01.01.2013, комиссия в составе председателя правления ТСЖ и двух жильцов дома составили акт о том, что в квартире N ( / / ), принадлежащей на праве собственности Крепышевой Т.А., с октября 2011 г. проживают 2 человека, а с 2012 г. - 3 человека - сама ответчик, ее супруг и их ребенок, 2012 года рождения, указаны фамилии и инициалы проживающих (л.д. 157).

Указанный акт, как доказательство, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт проживания в квартире 3 лиц. Судебная коллегия с такой оценкой данного доказательства соглашается, также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что на основании указанного акта плату за коммунальные услуги за спорный период необходимо начислять на 3 проживающих лиц.

В соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), в редакции действующей на момент составления акта от 01.01.2013, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Согласно пункту 57 Правил, размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем.

В силу пункта 58 Правил, количество временно проживающих потребителей в жилом помещении определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил, которое содержит фамилию, имя и отчество собственника или постоянно проживающего потребителя, адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, о датах начала и окончания проживания таких потребителей в жилом помещении. Такое заявление направляется исполнителю собственником или постоянно проживающим потребителем в течение 3 рабочих дней со дня прибытия временно проживающих потребителей.

Таким образом, учитывая, что в отношении жилого помещения, не оборудованного приборами учета коммунальных ресурсов, плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из количества проживающих в такой квартире лиц, то собственник такой квартиры обязан уведомлять организацию, осуществляющую управление домом, о количестве лиц, фактически проживающих в принадлежащем ему жилом помещении.

Учитывая, что сама ответчик такое уведомление истцу не направляла, то истец, имея информацию о том, что фактически в квартире проживает более количество граждан, чем зарегистрировано, вправе был составить акт от 01.01.2013.

Указанные Правила запрета на составление такого акта не содержали, более того, этими Правилами предусмотрено начисление платы за коммунальные услуги, в случае, если жилое помещение не оборудовано приборами учета, исходя из количества именно проживающих лиц.

Введение в последующем в Правила подпункта "е(1)", согласно которому организация, управляющая домом, вправе устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан, лишь подтверждает наличие у истца такого права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик в судебном заседании от 25.02.2016 признавала тот факт, что до мая 2013 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком и проживала в квартире по ( / / ), а после этого, с семьей стала проживать в квартире в ( / / ), где она зарегистрирована по месту жительства, а в квартиру в ( / / ) приезжали лишь кормить кота, который там находился, и делать заготовки.

Таким образом, на момент составления акта от 01.01.2013, в квартире фактически проживало 3 человека, данное обстоятельство ответчик подтвердила в судебном заседании 25.02.2016, замечания на указанный протокол судебного заседания ответчиком не были поданы, таким образом, ответчик обоснованно начислял ответчику плату за коммунальные услуги на 3 человек.

Если, как утверждает ответчик, с мая 2013 г. она с семьей в квартире не проживает, то она должна была сообщить об этом истцу, учитывая, что истец направлял ей платежные документы с указанием на 3 проживающих в квартире лиц. Однако, таких уведомлений ответчик истцу не направляла. Кроме того, ответчик признает тот факт, что периодически она с семьей в квартире проживали и в спорный период, следовательно, потребляли коммунальные услуги, за которые ответчик обязана вносит плату.

Таким образом, истец обоснованно в спорный период начислял ответчику плату за коммунальные услуги, исходя из количества 3 проживающих в квартире лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение начисляется из норматива потребления, с чем не согласна ответчик, полагает, что такая плата должна начисляться исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в ее квартире, а в случае, если такие показания ею истцу не сообщались, то исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Истец в обоснование своего расчета платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за спорный период ссылался на невозможность использования для такого расчета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ответчика, так как приборы учета неверно отображали показания, в подтверждение чего была представлена копия акта от 23.04.2011, составленного еще при предыдущем собственнике квартиры. Ответчик в опровержение информации, содержащейся в данном акте, доказательств того, что установленные в спорный период в ее квартире индивидуальные приборы учета были исправными, не представила. При этом судебная коллегия учитывает, что 07.08.2015 ответчик в своей квартире установиладругие индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС. Тот факт, что в акте ввода в эксплуатацию приборов учета от 07.08.2015 указаны показания приборов учета, которые были демонтированы, не свидетельствует об их исправности, снятие показаний предыдущих приборов учета при их замене является обязательным.

Таким образом, плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение обоснованно была начислена истцом из норматива потребления.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения и довод апелляционной жалобы ответчика о не согласии с взиманием платы за ограждение придомовой территории забором в сумме 2000 руб.

Как следует из протокола от 01.02.2014 счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ( / / ) в ( / / ) (л.д. 36), собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об установлении ограждения домовой территории забором (взнос на ограждение - 2000 руб. с каждой квартиры).

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что указанное решение от 01.02.2014, по ее мнению, является недействительным, так как решение принято в отсутствие установленного законом количества голосов, необходимых для принятия данного решения (2/3 голосов).

Однако, в соответствии со статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенными в действие с 01.09.2013, решение общего собрания по указанным истцом основаниям может быть признано судом недействительным, как оспоримое, а не как ничтожное решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Ответчиком доказательств того, что в установленном законом порядке решение собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ( / / ) в ( / / ), оформленное протоколом счетной комиссии от 01.02.2014 N 09, по вопросу установления ограждения домовой территории было признано недействительным не представлено.

Следовательно, истец обоснованно на основании указанного решения собственников помещений в доме, которое недействительным не признано, в период с мая 2014 г. по август 2014 г. начислял ответчику к оплате по 500 руб., всего 2000 руб. за установку ограждения домовой территории.

Плата за капитальный ремонт в период с февраля 2014 г. по октябрь 2014 г. в сумме 2024 руб. 10 коп. начислялась ответчику на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ( / / ), оформленного протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования от 01.02.2014 (л.д. 36), которым был установлен тариф на капитальный ремонт в размере 6 руб. 50 коп. с кв.м. помещения, собранные денежные средства направить на капитальный ремонт крыши дома: на установку парапетов и частичную замену мягкой кровли в 2014 г.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2014 по 28.03.2016 в сумме 21850 руб. 79 коп., то судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие между сторонами разногласий по поводу начисленных сумм, а также то, что пени истцом за период с 11.03.2014 по 28.03.2016 были начислены исходя, в том числе и из суммы задолженности, во взыскании которой было отказано в связи с необоснованным ее начислением. Судебная коллегия также учитывает, что ни истцом, ни ответчиком иной расчет суммы пеней не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным снизить взысканный судом размер пени с ответчика до 8000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) путем уменьшения размера взысканной с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. с 80684 руб. 31 коп. ( -5539 руб. 28 коп.) до 75145 руб. 03 коп., и путем уменьшения размера взысканных пеней, начисленых за период с 11.03.2014 по 28.03.2014, с 21850 руб. 79 коп. до 8000 руб.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 83145 руб. 03 коп., то есть в сумме 2564 руб. 91 коп., в этой части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2016 изменить.

Уменьшить взысканные в пользу Товарищества собственников жилья "Восход" с Крепышевой Т.А. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. до 80684 руб. 31 коп., сумму пени до 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 2564 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина