Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-13290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцева АЕ, Гилевой НИ к товариществу собственников жилья "Ясная поляна" о взыскании убытков по апелляционной жалобе истцов Одинцева АЕ и Гилевой НИ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Одинцева А.Е., представителя истца Гилевой Н.И. - Струганова В.В., представителя ответчика Селезневой Е.С., судебная коллегия

установила:

по договору инвестирования N от ( / / ), заключенному между ПК "ЖСК "Ясная поляна" и ООО "ЛТ-Строй", кооператив обязался вложить денежные средства в строительство жилого комплекса "Ясная поляна", находящегося по ... , а общество, действующее на основании агентского договора N от ( / / ), заключенного с ООО "Метеорит и Ко", обязалось организовать строительство жилого комплекса "Ясная поляна", включая осуществление функций заказчика по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого комплекса "Ясная поляна".

( / / ) между истцами Одинцевым А.Е., Гилевой Н.И. и ПК ЖСК "Ясная Поляна" был заключен договор о внесении паевого взноса на строительство квартиры.

Согласно пунктам 1.1, 3.4 договора истец Гилева Н.И. приняла на себя обязательство по внесению паевого взноса в размере ... руб., истец Одинцев А.Е. в размере ... руб. на строительство трехкомнатной квартиры под строительным номером N, общей проектной площадью ... кв.м, расположенной ...

В свою очередь ПК ЖСК "Ясная поляна" принял на себя обязательство направить вносимый пайщиком паевой взнос на строительство избранного им объекта строительства (пункт 1.2 договора). Самостоятельно привлечь к осуществлению проектных и строительных работ других лиц (заказчиков, подрядчиков), имеющих соответствующую лицензию. Строительство многоквартирного дома, соответственно объекта недвижимости осуществляет ООО "Метеорит и Ко" (пункт 1.6. договора).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка помещений пайщикам подтверждается подписанием сторонами передаточного акта.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при обнаружении в ходе приемки недостатков объекта недвижимости, они указываются в передаточном акте или ином двустороннем акте, составленном сторонами, в котором согласовывают порядок и сроки ведения работ по устранению недостатков.

По акту приема-передачи от 03.08.2012, истцы приняли от ПК ЖСК "Ясная поляна", при участии ООО "Метеорит и Ко", трехкомнатную квартиру под строительным номером N, общей проектной площадью ... кв.м, расположенную ... При этом истцами был указан ряд недостатков.

25.09.2012 Администрация г. Екатеринбурга выдала ООО "Метеорит и Ко" разрешение N на ввод в эксплуатацию многоэтажного 3-х секционного жилого дома, расположенного ...

По акту приема-передачи от 17.10.2012, составленному с участием истцов, представителей ПК "ЖСК "Ясная поляна", ООО "Метеорит и Ко", ООО "Лт-Строй", истцы приняли трехкомнатную квартиру N N, расположенную в ... В акте указано, что стороны не имеют взаимных требований и претензий.

Право собственности Гилевой Н.И. на 4/5 доли в праве собственности на квартиру и Одинцева А.Е. на 1/5 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 19.11.2012.

11.07.2014 ПК ЖСК "Ясная поляна" был реорганизован путем преобразования в ТСЖ "Ясная поляна".

Ссылаясь на то, что квартира была передана ответчиком с недостатками, 19.12.2012 с участием застройщика ООО "Метериот и Ко", управляющей компании ООО "УК Орбита" и истца Одинцева А.Е. был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован ряд недостатков переданной квартиры, стоимость устранения недостатков составила ... руб., которые были оплачены ими ООО "Альфастрой" за выполнение работ по устранению недостатков, истцы Одинцев А.Е. и Гилева Н.И., с учетом уточнений требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по ... руб. в счет возмещения убытков, по ... руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, по ... руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец Одинцев А.Е., его представитель и представитель Гилевой Н.И. Струганов В.В. дополнительно пояснили, что истцы не состоят в браке, являются сособственниками квартиры N N. Полагали, что при подписании акта осмотра квартиры от 19.12.2012 представитель ответчика присутствовал, так как ФИО1 являлся одновременно председателем ПК ЖСК "Ясная поляна" и председателем ООО "УК "Орбита".

Представитель ответчика Платонова А.О. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Орбита" Исаков С.А. исковые требования полагал необоснованными.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2016 исковые требования Одинцева А.Е. и Гилевой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истцов Струганов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что представитель ответчика при составлении 19.12.2012 акта осмотра квартиры присутствовал, что истцами при подписании 03.08.2012 акта приемки качество выполненных строительных работ не проверялось, что акт от 19.12.2012 содержит недостатки качества выполненных строительных и отделочных работ. Также указано на ошибочность выводов суда относительно ненадлежащего ответчика.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Платонова А.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Одинцев А.Е., представитель истца Гилевой Н.И. - Струганов В.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Селезнева Е.С. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), а также участвовать в строительстве жилых помещений в качестве застройщика или участника долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору инвестирования N от ( / / ) ПК "ЖСК "Ясная поляна" обязался вложить денежные средства в строительство жилого комплекса "Ясная поляна", находящегося по ... , а ООО "ЛТ-Строй", действующее на основании агентского договора N от ( / / ), заключенного с ООО "Метеорит и Ко", обязалось организовать строительство жилого комплекса "Ясная поляна", включая осуществление функций заказчика по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого комплекса "Ясная поляна".

16.09.2011 между истцами Одинцевым А.Е., Гилевой Н.И. и ПК ЖСК "Ясная Поляна" был заключен договор N N о внесении паевого взноса на строительство квартиры.

Как указали истцы, в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены недостатки, в связи с чем 19.12.2012 с участием застройщика ООО "Метериот и Ко", управляющей компании ООО "УК Орбита" и истца Одинцева А.Е. был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован ряд недостатков.

После получения акта истцы обратились к ПК ЖСК "Ясная поляна" с заявлением, в котором просили указанные в акте недостатки устранить. Однако, не получив ответа, Одинцев А.Е. заключил с ООО "Альфастрой" договор на выполнение работ по устранению недостатков квартиры, стоимость устранения недостатков составила ... руб.

Указанную сумму в качестве понесенных убытков истцы просили взыскать с ТСЖ "Ясная поляна" (правопреемника ПК ЖСК "Ясная поляна").

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора инвестирования, пунктом 1.6 договора о внесении паевого взноса строительство жилого комплекса "Ясная поляна", включающего в себя многоквартирный дом по ... (строительный адрес) осуществляло ООО "Метеорит и Ко".

Учитывая, что застройщиком выступало ООО "Метеорит и Ко", а ПК ЖСК "Ясная поляна" лишь инвестировало строительство путем направления привлеченных от пайщиков денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Как правильно указал суд, между сторонами возникли корпоративные (членские) отношения, которые не охватываются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При этом коллегия считает необходимым исключить из решения суда суждения, касающиеся возможности предъявления истцами претензий к качеству работ после принятия объекта без замечаний, поскольку данный вопрос находится за пределами рассматриваемого спора, учитывая предъявление требований к ненадлежащему ответчику. Кроме того данные выводы не основаны на законе, который не исключает возможности предъявления таких претензий после приемки работ при доказанности скрытого характера дефектов.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Одинцева АЕ и Гилевой НИ - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.