Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.,

судей

Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда гражданское дело по иску Хабибуллиной Л.В. к автономной некоммерческой организации "Профессиональный волейбольный клуб " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании соглашения недействительным

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Хабибуллиной Л.В., представителя истца Таскаева М.А. (доверенность от " ... " N ... ), поддержавших доводы частной жалобы, представителей ответчика Герасимова О.А. (доверенность от " ... "), Зырянова Н.Н. (доверенность от " ... " N), возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2016 года исковые требования Хабибуллиной Л.В. о восстановлении трудовых прав удовлетворены частично.

Хабибуллина Л.В. восстановлена в должности спортсмена-инструктора в Автономной некоммерческой организации "Профессиональный волейбольный клуб " ... ". Приказ генерального директора Ф. от " ... " N о прекращении трудового договора по соглашению сторон признан незаконным.

Указано на немедленное исполнение решения суда в данной части.

С Автономной некоммерческой организации "Профессиональный волейбольный клуб " ... " в пользу Хабибуллиной Л.В. в счет компенсации за время вынужденного прогула взыскано N руб. N коп., в счет компенсации морального вреда- N руб., в счет возмещения судебных расходов - N руб.

Дополнительное соглашение от " ... " N к контракту о взаимоотношениях сторон от " ... " признано недействительным.

С Автономной некоммерческой организации "Профессиональный волейбольный клуб " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

" ... " Хабибуллина Л.В. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения в части обращения к немедленному исполнению решения суда о выплате заработной платы за три месяца в сумме N руб. N коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения данных требований, указывая на несогласие с размером взысканной суммы и отсутствие правовых оснований для принятия судом дополнительного решения по делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявления Хабибуллиной Л.В. отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как указано в ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Разрешая заявление истца, приходя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Одновременно суд не усмотрел оснований для вынесения дополнительного решения суда, предусмотренных ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая о внимание, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не входит в содержащийся в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, заявителем не представлено и не установлено судом, то основания для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда отсутствовали.

Ссылки представителя истца на иную судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Частная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.