Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л.С.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Лозы Р.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по избранному после увольнения месту жительства,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Лозы Р.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), просил возложить на ответчика обязанность восстановить истца и членов его семьи (третьи лица по делу) в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по избранному после увольнения месту жительства с 2005 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены. На ФГКУ "Центррегионжилье" возложена обязанность восстановить Лозы Р.А. с составом семьи из четырех человек, с учетом супруги Лоза О.Г., сына Лозы М.Р., дочери ( / / ) в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по избранному после увольнения месту жительства по договору социального найма, с 15.06.2005.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Ахметзяновой Р.Р., действующей на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях. Истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, так как еще в 2009 г. ( / / ) сообщила истцу о том, что он исключен из списков очередников по причине "выбыл". Однако, с иском в суд истец обратился лишь 24.12.2015. Суд первой инстанции восстановил на учете нуждающихся семью истца, в том числе и сына Лозу М.Р., при этом суд не учел, что он является совершеннолетним, трудоспособным, состоит в браке с ( / / ) и является членом собственной семьи.

В судебном заседании представитель истца Зинченко Р.Н., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 06.07.2016, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец проходил военную службу в период с 01.08.1990 по 20.08.2005, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава части с 20.08.2005, что следует из выписки из приказа командира войсковой части ( / / ) от 11.08.2005 г. N 172, копии послужного списка. Общая продолжительность военной службы Лозы Р.А. в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении составила 15 лет.

В период прохождения военной службы истец был обеспечен служебным жилым помещением - квартирой по адресу: ( / / ) В данном жилом помещении с момента предоставления в 2000 г. по настоящее время проживают и зарегистрированы истец и члены его семьи - третьи лица, никуда за данный период времени не выбывали.

Жилых помещений на праве собственности ни истец, ни члены его семьи не имеют.

Из копии рапорта от 01.06.2005, заверенной военным комиссариатом ( / / ), следует, что истец до увольнения с военной службы обратился с просьбой о принятии его и членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, указав, что проживает в служебном жилом помещении, другого жилья не имеет. Местом жительства после увольнения избирает ( / / ). Данный рапорт был завизирован и направлен на рассмотрение жилищной комиссии.

В копиях рапорта об увольнении от 03.06.2005, листа беседы от 03.06.2005, представления на увольнение от 03.06.2005, заверенных надлежащим образом, истец также ходатайствовал о включении его в списки очередников на получение жилого помещения в ( / / ), и выразил согласие на увольнение лишь при соблюдении данного условия, заявив о необеспечении жилым помещением для постоянного проживания.

Из копии выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части ( / / ) от 15.06.2005 следует, что жилищной комиссией было принято решение о признании истца нуждающимся в жилом помещении и внесении его в списки нуждающихся в жилье с составом семьи: жена Лоза О.Г., сын Лоза М.Р., ( / / ) года рождения, дочь ( / / ) года рождения (всего 4 человека).

Из ответа ( / / ) на обращение Лозы Р.А. следует, что истец состоял в списках очередников на получение постоянного жилого помещения с 03.08.2005 по 03.03.2009, исключен из списка очередников по причине выбытия.

В 2015 г. истец обратился в отдел 1 ФГКУ "Центррегионжилье" с заявлением о восстановлении его на учете нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту жительства.

11.02.2016 указанное заявление Лозы Р.А. было оставлено без удовлетворения, в обоснование отказа ответчик указал на отсутствие оснований для восстановления в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях. При этом ответчик указал на то обстоятельство, что истцом не были выполнены требования о предоставлении оригиналов ряда документов, в том числе карточки учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении Министерства обороны РФ, книги протоколов заседания жилищной комиссии.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец до увольнения с военной службы в установленном законом порядке выразил свое желание получить постоянное жилье по избранному месту жительства, истцом был соблюден заявительный порядок для признания его нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Суд на основании представленных доказательств пришел также и к выводу о том, что истец был признан нуждающимся в получении жилого помещения в установленном законом порядке и состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях в КЭЧ района, как это было предусмотрено действовавшими на тот период времени нормативными правовыми актами, следовательно, истец приобрел право состоять на учете нуждающихся в получении жилья по избранному месту жительства.

А учитывая, что ответчиком доказательств наличия оснований для снятия истца с учета не представлено, как и не представлено решение о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, при этом истец сохраняет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях до получения им жилого помещения, то суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с членами своей семьи подлежит восстановлению на учете нуждающихся в жилых помещениях, возложив такую обязанность на ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, исходя из представленных истцом письменных доказательств, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истец в установленном законом порядке был принят на учет нуждающихся в жилом помещении 15.06.2005. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит, ответчиком таких оснований не указано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными, так как до принятия судом первой инстанции решения, как того требует статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком о необходимости применения срока исковой давности не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 14.04.2016. Замечания на протокол судебного заседания в данной части ответчиком не подавались. Письменных заявлений об этом также в суд первой инстанции также не представлялось.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что сын истца - третье лицо по делу Лоза М.Р. не является членом семьи истца, так как имеет свою семью, является совершеннолетним.

Учитывая, что суд первой инстанции исходя из представленных письменных доказательств пришел к выводу, что истец с членами своей семьи, в том числе и с третьим лицом Лозой М.Р., был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, после этого в отсутствие законных оснований с такого учета снят, то ответчик обязан восстановить истца на учете нуждающихся в жилых помещениях в тем составом семьи, с которым истец на такой учет был принят.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С.Деменева

Судья Е.В.Кайгородова

Судья О.В.Ильина