Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2016 гражданское дело по иску Санниковой М.А. и Карповой Р.А. к Карпову С.А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права единоличной собственности, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП);

по апелляционной жалобе ответчика Карпова С.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.08.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика КарповаС.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Карповой Р.А., Санниковой М.А. и их представителя Багаряковой А.А., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство.

Принадлежащие наследодателю акции ОАО "Северский трубный завод" ( / / ) были завещаны ВВ (т. 4 л.д. 142, 145). Остальное имущество завещано не было. Наследниками первой очереди по закону являлись переживший супруг ББ и дети Карпов С.А., Карпова Р.А. и Санникова М.А..

Первоначально Санникова М.А. и Карпова Р.А. обратились в суд с иском к КарповуА.И. и Карпову С.А., в котором указали, что в период брака КарповымА.И. и АА приобретены в совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (далее спорные дом и участок или спорное недвижимое имущество). После смерти АА в состав наследства вошла её супружеская доля (1/2) в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Указанное наследство принято всеми вышеуказанными наследниками первой очереди по закону, проживавшими на тот момент в спорном доме и принявшими в собственность часть движимого имущества наследодателя. Однако, ( / / ) ББ подарил спорное недвижимое имущество Карпову С.А., зарегистрировавшему ( / / ) на основании данного договора единоличное право собственности. Полагая, что ББ, при наличии принявших наследство Санниковой М.А. и КарповойР.А., не имел права отчуждать всё спорное недвижимое имущество, истцы просили:

- признать их принявшими наследство после АА;

- включить в состав наследства 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 245,3 кв.м и земельный участок площадью 735 кв.м, расположенные по адресу по адресу ... ; а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на расположенные на указанном земельном участке гаражный бокс, площадью 32,2 кв.м, баню, площадью 14,5 кв.м, сарай, площадью 12,8 кв.м, навес, площадью 17,6 кв.м;

- признать, в порядке наследования по закону, за каждым из истцов право общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом, земельный участок, гаражный бокс, баню, сарай и навес в размере 1/8 доли;

- признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ( / / ) и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительными свидетельства от ( / / ) о регистрации права единоличной собственности Карпова С.А. на жилой дом и земельный участок.

Ответчик ББ исковые требования не признавал, умер в процессе рассмотрения дела, ( / / ).

Ответчик Карпов С.А. исковые требования также не признал, пояснил, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым, так как приобреталось на средства ББ и впоследствии значительно улучшалось и увеличивалось за счет ответчика Карпова С.А., являющегося добросовестным приобретателем по договору дарения.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.08.2015 исковые требования Санниковой М.А. и Карповой Р.А. удовлетворены частично:

- договор дарения спорных дома и участка от ( / / ) признан недействительным в части отчуждения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество;

- исключены из ЕГРП записи регистрации единоличного права собственности Карпова С.А. на спорное недвижимое имущество;

- включена в состав наследства АА 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорные дом и участок;

- прекращено право единоличной собственности Карпова С.А. на спорные дом и участок с сохранением за ним права общей долевой собственности на данное недвижимое имущество в размере 1/2 доли.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Карпов С.А. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Карпов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, аналогичные его возражениям на исковое заявление в суде первой инстанции.

Истцы Карпова Р.А. и Санникова М.А., а также их представитель Багарякова А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции третьи лица нотариус Змеева Д.Х. и Полевской отдел ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. 1152, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание представленные сторонами письменные доказательства и пояснения свидетелей НВ, ЕЛ, ТЕ, суд первой инстанции правильно установил, что истцы Санникова М.А. и Карпова Р.А. фактически приняли наследство после смерти АА, распорядившись частью её движимого имущества (швейной машинкой Зингер, предметами одежды, посуды и религиозного культа).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком Карповым С.А. не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Также судом учтено, что спорный жилой дом, ранее именуемый квартирой, был приобретен ББ в период брака с АА по возмездной сделке: договору купли-продажи от ( / / ) (т. 1 л.д.140, 213, т. 4 л.д. 260). В период брака получено и заключение о технической возможности изменения статуса квартиры на статус жилого дома и оформлено право собственности на земельный участок, занятый данным строением (т. 4 л.д. 179-189, 261).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и правильно применяя положения ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34, п. 1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество, приобретенное супругами Карповыми в период брака, являлось их совместной собственностью.

Доводы ответчика Карпова С.А. о том, что АА при жизни отказалась от своей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество в пользу мужа ( ББ) являются бездоказательными и противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о приобретении ББ спорного Дома на денежные средства, принадлежащие Карпову С.А., также надлежащими доказательствами не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела копия сберегательной книжки Карпова С.А. (т. 1 л.д.210-211) доказательством участия данного лица в приобретении ( / / ) спорного жилого дома (на тот момент квартиры) не является, так как никаких сведений об этом обстоятельстве не содержит.

Поскольку судом установлено, что Карпов С.А., до принятия наследства, открывшегося со смертью АА и до совершения ББ договора дарения, не являлся собственником спорного дома и участка, не имеют правового значения и не влияют на режим совместной собственности доводы данного ответчика о его значительных материальных вложениях в строительство жилого дома, произведенных при жизни родителей.

В тоже время, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить оспариваемое решение суда в части определения размера доли, которую ББ имел право подарить сыну и, соответственно, размера доли Карпова С.А. в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции правильно определена доля пережившего супруга ББ - 1/2, но не учтено, что дарение спорного недвижимого имущества им совершено не до, а после смерти его супруги АА

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 218 и п.п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Факт принятия ББ наследства по закону после смерти АА признается истцами и ответчиком Карповым С.А., то есть является, в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорным обстоятельством.

Таким образом, после смерти АА, с момента открытия наследства (с ( / / )) её супруг, фактически принявший наследство по закону, стал собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, из которых 1/2 - доля пережившего супруга, а 1/8 - унаследованная доля.

Соответственно, договор дарения от ( / / ) может быть признан недействительным лишь в части отчуждения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, а не 1/2, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Получив 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в дар от своего отца ББ и приняв 1/8 долю в праве собственности на указанное имущество в качестве наследства, КарповС.А. стал собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на спорные дом и участок, а не 1/2 доли, как ошибочно указал суд первой инстанции в абзаце 7 резолютивной части обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, п.п.3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.08.2015 изменить в части:

- признать договор дарения от ( / / ) жилого дома и земельного участка (кадастровые номера 66-66-21/002/2009-350 и 66:59:0101005:390), расположенных по адресу: ... , недействительным в части отчуждения дарителем ББ 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества;

- прекратить право единоличной собственности ответчика Карпова С.А. на жилой дом и земельный участок (кадастровые номера 66-66-21/002/2009-350 и 66:59:0101005:390), расположенные по адресу: ... , сохранив за данным ответчиком право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в размере 6/8 доли.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 05.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.