Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Санжарова Е.Е. к Калашникову К.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.04.2016.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Санжаров Е.Е. обратился в суд с иском к Калашникову К.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... в доме ... по ...

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ... истец приобрел спорное жилое помещение. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи право пользования ответчика вышеуказанным жилым помещением прекращается после перехода прав собственности на квартиру к покупателю. В настоящее время в жилом помещении отсутствуют вещи, принадлежащие ответчику, ответчик не проживает в спорном жилом помещении. Сохранением права пользования жилым помещением за ответчиком нарушается права истца как собственника жилого помещения. Соглашения между истцом и ответчиком, определяющего порядок пользования квартирой, не заключалось.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически после расторжения брака с предыдущим собственником квартиры ответчик прекратил проживать в указанном помещении, данный факт им не оспаривался. Доводы ответчика, что в спорном жилом помещении имеется принадлежащая ему на праве пользования комната с его вещами - ничем не подтверждаются, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что квартира приобреталась полностью освобожденной от вещей прежних собственников. Суд не принял во внимание объяснения истца о том, что ответчик не проживает в приобретенном новым собственником жилом помещении. В действиях ответчика усматривается злоупотребление своими правами. В настоящее время он длительное время проживает в другой квартире по другому адресу, однако каких-либо действий по снятию с регистрационного учета в принадлежащей истцу квартире не предпринимает.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ... определением суда от ... , извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, ... Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления им судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , которая принадлежит на праве собственности истцу Санжарову Е.Е. на основании договора купли-продажи жилого помещения от ...

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ... ранее собственниками спорного жилого помещения являлись Калашникова Н.И. и Калашникова А.К. по ... доли каждая. Калашников К.В. использовал право бесплатной приватизации на территории Невьянского района Свердловской области, в связи с чем в приватизации спорной квартиры не участвовал, дал согласие на ее приватизацию бывшей супругой и дочерью.

Брак между Калашниковым К.В. и Калашниковой Н.И. был расторгнут ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... решение Невьянского городского суда Свердловской области от ... об отказе в удовлетворении исковых требований Калашниковой Н.И. к Калашникову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К указанным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта), на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право и после отчуждения собственником данной квартиры.

Пункт 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения, вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, при этом, однако, надо учитывать, что прекращает его право пользования данным жилым помещением лишь добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника.

В силу правила ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольный выезд в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением надлежит доказывать стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Лицо, ссылающееся на временный или вынужденный выезд в другое место жительства, сохранение за собой права пользования спорным жилым помещением, должен доказать данные обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик добровольно не отказывался от жилого помещения, сохраняя в нем регистрацию, его выезд носил вынужденный характер.

Так, доводы ответчика о вынужденном характере его не проживания в спорной квартире из-за ограничения доступа в квартиру подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ...

Истец же свои доводы о добровольном выезде Калашникова К.В. из спорного жилья ничем не подтвердил, доказательств не представил.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик Калашников К.В. сохраняет право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Санжаров Е.Е. не заключал с Калашниковым К.В. соглашение о сохранении за ним права пользования квартирой при установленных выше правоотношениях сторон правового значения не имеют, поскольку право пользования ответчика возникло на ином основании.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в п. 4 Договора купли-продажи спорной квартиры от ... указания на прекращение права пользования Калашниковым К.В. после перехода права собственности к истцу, несостоятельны, поскольку стороной по данному договору Калашников К.В. не являлся и таких обязательств на себя не брал.

Злоупотребление ответчиком своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования Санжарова Е.Е. суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.04.2016оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Санжарова Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина