Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубеева С.М. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Путиловой Г. Г. (доверенность от " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трубеев С. М. обратился с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области (далее по тексту- Управление Пенсионного фонда) о признании права на назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование иска Трубеев С.М. указал, что " ... " он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением Управления Пенсионного фонда от " ... " N в назначении указанной пенсии отказано в связи с недостаточностью требуемого законом стажа. Ответчик не включил в специальный стаж периоды работы:

-с " ... " года по " ... " года (11 месяцев 04 дня), так как должность станочник не предусмотрена Списком;

- с " ... " года по " ... " года (01 год 01 месяц16 дней), так как должность тракторист не предусмотрена Списком;

- с " ... " года по " ... " года (09 лет 02 дня), так как должность оператор для погрузки хлыстов в лесу не предусмотрена Списком.

Полагал о необходимости включения в льготный стаж периода работы по профессии оператора для погрузки хлыстов в лесу в ... промкомбинате с " ... " по " ... ". Ссылался на то, что выполняемые им работы по указанной профессии тождественны работам по профессии "машинист-крановщик", которые включены в соответствующий Список.

Просил признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с " ... ", назначить указанную пенсию, решение Управления Пенсионного фонда от " ... " N об отказе в назначении указанной признать незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж период работы оператором для погрузки хлыстов в лесу в Артинском промкомбинате с " ... " по " ... ".

Представитель ответчика исковые требовании не признал, ссылаясь на отсутствие у истца, требуемого законом специального стажа. Указал, что период работы истца по профессии оператора для погрузки хлыстов в лесу с " ... " по " ... " обоснованно не включен в специальный стаж, дающий право на назначение спорной пенсии, поскольку указанная профессия не предусмотрена Списком.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года исковые требования Трубеева С. М. удовлетворены.

За Трубеевым С. М. признано право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 28 октября 2015 года.

Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области от 26 ноября 2015 года N 1508709/15 признано незаконным.

На Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области возложена обязанность включить в специальный стаж Трубеева СМ. период работы по профессии оператора для погрузки хлыстов в лесу в ... промкомбинате с " ... " года по " ... " года и назначить страховую пенсию по старости досрочно.

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Не согласен с выводом суда о тождественности выполняемой истцом работы в качестве оператора для погрузки хлыстов в лесу работе по профессии машиниста-крановщика, занятого на лесозаготовочных пунктах. Указывает на то, что материалы дела не подтверждают закрепление занятости истца на складах и пунктах, наличие структурно выделенного лесозаготовительного подразделения, так как занятость на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах должна быть документально доказана.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 10 августа 2016 года определением от 07 июля 2016 года, истец извещен о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой 07 июля 2016 года, письмом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о тождественности выполняемой истцом работы в качестве оператора для погрузки хлыстов в лесу (оператор челюстного погрузчика) профессии машиниста-крановщика, занятого на лесозаготовочных пунктах, доказанности факта занятости истца полный рабочий день в едином технологическом процессе лесозаготовок, управления машиной, предназначенной для погрузки и штабелевки леса на предприятиях лесозаготовительной промышленности, осуществление погрузки древесины непосредственно на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, складах.

В основу данного вывода суд положил сведения Единых тарифно-квалификационных справочников (выпуски 39, 67), где указаны тарифно-квалификационные характеристики машиниста-крановщика, крановщика (машиниста), Типовую инструкцию по охране труда погрузки древесины челюстными погрузчиками ТОИ-07-017-98 (утв. Приказом Рослесхоза от 23 декабря 1998 года N 213, согласованной письмом ЦК профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации от 23 сентября 1998 года N 3-11).

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения (п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от " ... " N в назначении указанной пенсии отказано в связи с недостаточностью требуемого законом стажа. Принятый к зачету стаж составил 06 лет 04 месяца 17 дней.

Ответчик не включил в специальный стаж периоды работы:

-с " ... " года по " ... " года (11 месяцев 4 дня), так как должность станочник не предусмотрена Списком;

- с " ... " года по " ... " года (01 год 01 месяц 16 дней), так как должность тракторист не предусмотрена Списком;

- с " ... " года по " ... " года (09 лет 02 дня), так как должность оператор для погрузки хлыстов в лесу не предусмотрена Списком.

Согласно трудовой книжке на имя истца, последний в период с 21 февраля 1984 года по 22 февраля 1993 года (09 лет 02 дня) работал оператором для погрузки хлыстов в лесу в Артинском промкомбинате. Наименование должности не соответствует наименованию, предусмотренному Списком N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273.

На основании архивной справки от " ... " N, выданной архивным отделом Администрации Артинского городского округа, Трубеев С.М. действительно переведен оператором для погрузки хлыстов в лесу в Артинском промкомбинате, однако иная документация, подтверждающая факт работы в спорный период, в настоящее время не сохранилась.

В 1986 году Артинский промкомбинат был переименован Артинскую деревообрабатывающую фабрику объединения "Свердловскобллесместпром", предметом деятельности которой в промышленности является, в том числе заготовка, переработка древесины.

С 01 января 2015 года основания досрочного назначения страховой пенсии предусмотрены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку согласно ч. 1 и 3 ст. 36 данного Федерального закона со дня его вступления в силу (то есть с 01 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

В соответствии пп. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда.

В соответствии со Списком N 273 правом на назначение досрочной пенсии пользуются, в частности, машинисты - крановщики, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Согласно примечанию к данному Списку указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Общероссийский классификатор профессий, рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 вместе с ОК 016-94 Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный Постановление Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 367, не предусматривают должность оператора для погрузки хлыстов в лесу и должность оператора челюстного погрузчика.

По мнению судебной коллегии, допустимых и достаточных доказательств подтверждения истцом выполнения функций по профессии машиниста-крановщика, занятого на лесозаготовочных пунктах в материалы дела не представлено. Одновременно не подтверждена занятость истца в верхних и промежуточных складах, при условии занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Не следует это как из трудовой книжки истца, где содержится запись о работе в спорный период по профессии оператора для погрузки хлыстов в лесу (л.д. N об.), так и из архивных справок (л.д. N), сведений ЕТКС, Типовой инструкции по охране труда погрузки древесины челюстными погрузчиками ТОИ-07-017-98 (утв. Приказом Рослесхоза от " ... " N, согласованной письмом ЦК профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации от " ... " N), введенной в действие по окончании спорного периода- " ... ". Иные доказательства в материалы дела не представлены.

Лесозаготовка является технологическим процессом, который включает в себя подготовку лесосек к валке леса - вырубку кустарников, расчистку снега, очистку лесосек от порубочных остатков и т.д.; валку леса бензомоторными пилами и другими механизмами; обрубку сучьев и вершин, вырубку поврежденных при валке деревьев, трелевку древесины с лесосек к промежуточным складам (подвозку или вывозку); разделку древесины, штабелевку древесины; вывоз древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.

Верхним именуется склад, расположенный на лесосеке у начала лесовозной дороги, а промежуточным - склад, расположенный вдоль лесовозной дороги и предназначенный для размещения запаса древесины. Технологический процесс лесозаготовки заканчивается вывозкой леса по лесовозным дорогам на нижние склады и погрузочные пункты, откуда производится его отправка потребителю. Нижними именуются склады, расположенные в пункте примыкания лесовозной дороги к пунктам общего пользования.

Своим названием нижний склад обязан лесосплавильным работам, поскольку располагается в нижнем конце сплавного пути.

Наличие в организации постоянно действующего лесозаготовительного участка, на котором идет единый технологический процесс, должно быть подтверждено документально.

Таким образом, указанный выше период работы истца не может быть учтен в составе специального стажа. При этом иные включенные ответчиком периоды работы истца в специальный стаж в совокупности не дают необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа для назначения пенсии досрочно в связи с особыми условиями труда.

С учетом данных обстоятельств, совокупности исследованных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трубеева С. М.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трубеева С.М. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с " ... ", назначении указанной пенсии, признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда от " ... " N, возложении обязанности о включении в специальный стаж период работы оператором для погрузки хлыстов в лесу в ... промкомбинате с " ... " года по " ... " года, отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.