Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Н.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно, включении в специальный трудовой стаж для расчета пенсии периода работы, назначении пенсии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Путиловой Г. Г. (доверенность от " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черепанов Н.И. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области (далее по тексту -Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно, включении в специальный трудовой стаж для расчета пенсии периода работы, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от " ... " N в назначении указанной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа. Управление Пенсионного фонда не включило в специальный стаж следующие периоды:

- с " ... " года по " ... " года в качестве аккумуляторщика в ТОО " ... ", так как на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствует код льготной работы;

-с " ... " года по " ... " года в качестве аккумуляторщика в ТОО " ... ", так как в выписке из индивидуального лицевого счета данный период отсутствует.

Полагал решение ответчика незаконным, поскольку ?в указанные периоды он был занят полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2.

На основании изложенного просил признать решение ответчика от " ... " N незаконным в части отказа в принятии к зачету в специальный трудовой стаж периодов работы с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года, обязать ответчика засчитать в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, назначить страховую пенсию по старости досрочно с " ... " года.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Путилова Г.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда от " ... " N.

Решением Артинского районнного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года исковые требования Черепанова Н.И. удовлетворены.

Решение Управление Пенсионного фонда от " ... " N признано незаконным в части отказа Черепанову Н. И. в принятии к зачету в специальный трудовой стаж периодов его работы с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года.

На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность зачесть в специальный стаж Черепанову Н.И периоды работы с " ... " года по " ... " года, с " ... " года по " ... " года в ТОО " ... ", назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда с " ... " года.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, периодов работы, не содержащихся в выписке из индивидуального лицевого счета, а также при отсутствии в ней кода льготной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... " определением от " ... ", извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены истцу письмом " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " истец обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от " ... " N в назначении указанной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа. Управление Пенсионного фонда не включило в специальный стаж следующие периоды:

- с " ... " года по " ... " года (2 года 23 дня) в качестве аккумуляторщика в ТОО " ... ", так как на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствует код льготной работы;

-с " ... " года по " ... " года в качестве аккумуляторщика в ТОО " ... " (5 месяцев 15 дней) так как в выписке из индивидуального лицевого счета данный период отсутствует.

Стаж на соответствующих видах работ на " ... " года составил 4 года 8 месяцев 23 дня, страховой стаж-40 лет 1 месяц 5 дней.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Разрешая спор по существу, суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.

Данным Списком в разделе XXXIII "Общие профессии" право на льготное пенсионное обеспечение установлено аккумуляторщикам.

Суд учел, что в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из положения п. 1 и 2 ст. 14 вышеуказанного закона, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, при подсчете страхового стажа подтверждаются:

а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

?Заявитель зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования " ... ".

Из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П следует, что невыполнение страхователями требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при предоставлении сведений в Пенсионный фонд работодатель не поставил ему код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный фонд. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии иных доказательств, подтверждающих льготный стаж, и записи в трудовой книжке, не может служить основанием для умаления пенсионных прав истца и исключения из специального трудового стажа периода работы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л

.