Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2016 гражданское дело по иску Трошкова А.В., Трошковой Е.И. к Узких И.А., действующей в интересах ... Т.Е.В. о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.04.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения Узких И.А., ее представителя Смирнова А.Н., допущенного по устному ходатайству,

установила:

истцы обратились в суд с иском к Узких И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Трошковой Е.В. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование указали, что в связи со смертью Т.В.В., последовавшей ( / / ), открылось наследство, в состав которого вошла ... доля в праве собственности на жилое помещение: комнаты ... , скутер и наручные часы. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являлись: Трошкова Е.И. - мать наследодателя, Трошков А.В. и Трошкова Е.В. - дети наследодателя. После смерти Т.В.В. истцы фактически приняли наследство, вступив во владение наследственным имуществом: Трошкова Е.И. хранит у себя наручные часы умершего, а Трошков А.В. пользуется принадлежавшим наследодателю скутером. В связи с фактическим принятием наследства истцы просили признать за каждым из них право собственности по ... доле в праве общей долевой собственности на комнаты ...

Решением Полевского городского суда ... от ( / / ) требования истцов удовлетворены. За Трошковым А.В., Трошковой Е.И. признано право собственности по ... доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

С Трошковой Е.В. в пользу Трошкова А.В., Трошковой Е.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 833,90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по 6750 руб., всего по 10583,90 руб. в пользу каждого.

С решением не согласилась ответчик, законным представителем которой, подана апелляционная жалоба, и дополнения к ней, в обоснование указано о незаконности постановленного решения, поскольку выводы суда о совершении истцами действий по фактическому принятию наследства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В спорной квартире истцы никогда не проживали, имуществом наследодателя после его смерти, не пользовались, а скутер остался у истцов не по причине принятия наследства, а в связи с тем, что он был оставлен на хранение наследодателем. При разрешении спора судом не учтено, что кроме участников процесса, у наследодателя имелся еще один сын -Трошков С.В., в отношении которого вопрос о праве собственности, не разрешен. Также полагает, что судом нарушено положение пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не дано оценки действий истцов, свидетельствующих об обращении с исками о восстановлении срока для принятия наследства. Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суд принял во внимание документы, которые не были предоставлены ответчику для ознакомления, и которые, в связи с ненадлежащим оформлением, не могли быть приняты во внимание. Просила отменить постановленное решение, принять новое решение об отказе в иске.

Истцами представлены письменные возражения, в которых они указывают о необоснованности доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу, не правильном толковании норм материального права.

В судебном заседании Узких И.А., ее представитель, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным выше доводам.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью Т.В.В., последовавшей ( / / ), открылось наследство ( л.д. 10).

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: Трошкова Е.И. - мать наследодателя, Трошков А.В., Трошков С.В., Т.Е.В. - дети наследодателя.

Согласно ответу нотариуса с заявлением о принятии наследства обратилась Узких И.А., законный представитель ... Т.Е.В. - дочери наследодателя ( л.д. 51). От иных наследников заявлений о принятии наследства, отказе от него, не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы и сроки принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая требования, судом установлено, что в состав наследства после смерти Т.В.В. вошли: - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на комнаты ... , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) (л.д. 13); - скутер " ... ", ( / / ) года выпуска, что подтверждается выпиской из паспорта транспортного средства (л.д. 17), копией поручения-обязательства от ( / / ) (л.д. 60).

Доводы ответчика, направленные на оспаривание факта приобретения скутера наследодателем, отклонены судом, с указанием на то, что сам факт уплаты стоимости транспортного средства поручителем, которым являлся отец Узких И.А. - У.А.И., не влечет за собой возникновения у поручителя права собственности на имущество, приобретенное в рассрочку с обеспечением обязательства по оплате поручительством. Каких-либо письменных соглашений, заключенных между Узких А.И. и Т.В.В. о последующей передаче прав на скутер, суду представлено не было.

Относительно доводов о принадлежности наследодателю наручных часов, которые приняты Трошковой Е.И., суд пришел к выводу, что часы никоим образом не идентифицированы, и поскольку с достоверностью установить то, что указанное имущество вошло в состав наследства, не представилось возможным, отклонил доводы истца Трошковой Е.И. о фактическом принятии ею, указанного имущества.

В данной части выводы суда первой инстанции, не оспариваются, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании оценки пояснений сторон, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установив, что Т.В.В. являлся собственником скутера " ... ", который с момента его смерти хранится у Трошковой Е.И. по месту её жительства в ... , Трошкова Е.И. приняла меры к обеспечению сохранности этого имущества, поскольку его обособила и отказалась передавать иным лицам, в частности Узких И.А. и У.А.И., Трошков А.В. также вступил во владение наследственным имуществом в виде скутера, поскольку в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя он принял меры к обеспечению сохранности имущества, в частности, поменял масло в нем, ремонтировал колесо, суд пришел к выводу о доказанности истцами обстоятельств фактического принятия части наследства, а следовательно и всего наследства ( абзац 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупной оценке собранных по делу доказательств.

Ссылки апеллятора о том, что в спорной квартире истцы никогда не проживали, имуществом наследодателя после его смерти, не пользовались, а скутер остался у истцов не по причине принятия наследства, а в связи с тем, что он был оставлен на хранение наследодателем, допустимыми и относимыми доказательствами, не подтверждены. Вышеприведенные выводы суда ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, которые по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется, судебная коллегия отклоняет, в связи с их необоснованностью.

Ссылки в жалобе, что при разрешении спора судом не учтено, что кроме участников процесса, у наследодателя имелся еще один сын - Трошков С.В., в отношении которого вопрос о праве собственности, не разрешен, также отклоняются судебной коллегией, поскольку заявлены в интересах лица, правом на представление интересов которого законный представитель ответчика, не обладает.

В соответствии со статьями 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, в соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходя из предъявленных истцом требований и указанных оснований иска.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, обстоятельства состава наследников, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Трошков С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Установив лиц, которые выразили свою волю на принятие наследства, одним из предусмотренных законом способов, суд первой инстанции разрешилспор в пределах заявленных требований. Оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы иска, посредством разрешения вопроса о правах Трошкова С.В., у суда не имелось.

Ссылки на нарушение судом пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не дано оценки действий истцов, свидетельствующих об обращении с исками о восстановлении срока для принятия наследства, с учетом существа исковых требований, судебная коллегия также находит необоснованными.

Сам по себе факт неоднократного обращения истцов с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, преюдициального значения для разрешения спора, по заявленным истцами требованиям, не имеет, поскольку по существу указанные требования не разрешались.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика. Выводы суда, относительно указанных исковых требований, вопреки доводам жалобы, подробно мотивированы, всем приведенным истцами обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и возражения против них, представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что обстоятельства фактического принятия наследства не подтверждены в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку он сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что оплата юридических услуг, понесенных истцами составила 13500 руб., что подтверждено квитанцией от ( / / ) ( л.д. 99), из которых за консультации - 1000 руб., за составление иска к Узких И.А. о признании права собственности - 2500 руб., представительство в суде первой инстанции - 10000 руб., учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004, 20.10.2005, отсутствие возражений со стороны законного представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы, взыскал данные расходы в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в том, что суд при взыскании расходов по оплате юридических услуг, принял во внимание документы, которые не были предоставлены ответчику для ознакомления, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не возражала против приобщения указанных документов к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от ( / / ) ( л.д. 104), ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с ними не заявляла. Указанные документы исследованы судом.

Ссылки на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих расходы по оплате юридических услуг, также не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективной оценке законным представителем ответчика допустимости доказательств.

Обстоятельства заключения между истцами и ООО " Л." договора на оказание юридической помощи, объем услуг, их исполнение, согласование стоимости таких услуг подтверждены в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые ответчиком не опорочены.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит, что решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.04.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.04.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.