Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-13493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акулова АЮ к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Акулов АЮ на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Акулов АЮ, представителя истца Полякова И.С., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя ответчика Федуровской Т.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Акулов АЮ обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта" (далее - ГАУ СО "Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта") о признании приказа об увольнении от ( / / ) N-к незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с ( / / ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности спортсмена ... Приказом от ( / / ) N-к Акулов АЮ уволен, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение ( / / ) прогула. Вместе с тем, Акулов АЮ прогула не допускал, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи необходимостью подготовки своей экипировки после очередных соревнований, что также является его трудовой обязанностью. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель не учел предшествующее отношение работника к исполнению своих обязанностей, применил меру наказания несоразмерную тяжести проступка. Увольнение обусловлено наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Акулов АЮ в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с фактическим отсутствием истца ( / / ) на рабочем месте, что является безусловным основанием для его увольнения.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требования Акулов АЮ о восстановлении на работе.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2016 иск Акулов АЮ оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Акулов АЮ в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акулов АЮ с ( / / ) состоял с ГАУ СО "Центр подготовки спортивных сборных команд Свердловской области по техническим видам спорта" в трудовых отношениях в должности ...

Трудовым договором от ( / / ), в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) истцу установлен режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье). В рабочее время Акулов АЮ включалось, в том числе время тренировок, подготовки и участия в соревнованиях.

Также трудовым договором определено место работы истца, а именно помещения, расположенные по адресам: ... или ... (п. 2 разд. 1).

Приказом от ( / / ) N-к Акулов АЮ уволен, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение ( / / ) прогула.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, а именно докладных записок заместителя директора ... , сторожей ... , ... , тренера ... , актов об отсутствии работника на рабочем месте от ( / / ), письменных объяснений Акулов АЮ от ( / / ), показаний свидетелей ... , ... , ... , пришел к обоснованному выводу о том, что истец ( / / ) отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения работника на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, исходя из недоказанности обстоятельств отстранения Акулов АЮ от работы, невозможности осуществления им трудовых функций, вследствие не предоставления спортивного инвентаря, правомерно признал доводы истца в указанной части несостоятельными.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии истца на рабочем месте по уважительной причине, в связи необходимостью подготовки спортивного обмундирования к эксплуатации в связи с невозможностью осуществить эти действия на рабочем месте, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Возражения истца со ссылкой на наличие у него права, предусмотренного п.3.1 должностной инструкции составлять индивидуальный план подготовки, относительно не ознакомления с расписанием занятий по общефизической подготовке, планом тренировочного процесса, приказами от ( / / ) N, ( / / ) N, которыми спортсменам-инструкторам, не занятым в подготовке и участию в соревнованиях ежедневно (кроме субботы, воскресения), предписывалось заниматься общефизической подготовкой, под руководством тренера ... , не свидетельствуют об обстоятельствах отсутствия в действиях Акулов АЮ дисциплинарного проступка.

При приеме на работу Акулов АЮ ознакомлен с локальными нормативными актами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией спортсмена-инструктора, согласно требований которых, в том числе в силу прямого указания, содержащегося в трудовом договоре от ( / / ), в редакции дополнительного соглашения от ( / / ), на нем, как на работнике, лежала обязанность по соблюдению трудовой дисциплины, во исполнение которой истец ежедневно, за исключением дней отдыха, вне зависимости от необходимости участия в тренировочном процессе должен был находиться на своем рабочем месте, определенном ему работодателем, т.е. в помещениях, расположенных по адресам: ... или ...

В силу требований главы 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении спортсменов распространяются общие нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие Акулов АЮ ( / / ) на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня является для работодателя основанием для инициирования процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При недоказанности истцом обстоятельств невозможности выхода на работу по уважительной причине, согласования с работодателем условий не выхода на работу, у работника ( / / ) имелась обязанность присутствовать на рабочем месте.

Поскольку факт невыхода истца на работу в соответствии с условиями трудового договора без уважительных причин подтвержден надлежащими доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, оснований для удовлетворения иска Акулов АЮ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе у суда не имелось.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и, ссылки апеллянта на не представление работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку пренебрежительное отношение истца к выполнению должностных обязанностей нашло своё подтверждение показаниями свидетелей ... , ... , оснований не доверять которым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, не свидетельствует о дискриминации и об ограничении его трудовых прав и свобод, поскольку привлечение Акулов АЮ к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей, явилось следствием не соблюдения им трудовой дисциплины и ненадлежащего выполнения функциональных обязанностей, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Не установив обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд в силу требований ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно не нашел оснований для взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акулов АЮ - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова