Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области к Мохиревой О.В. , Мохиревой П.И. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.05.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области (далее ГУ - УПФ РФ в Талицком районе) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты за период с 01.10.2007 по 30.05.2014 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. В обоснование иска истец указал, что Мохиревой П.И., ( / / ) рождения, распоряжением N 870 от 02.05.2007 ГУ-УПФ РФ в Талицком районе назначена компенсационная выплата за уход за ... группы. Уход за Мохиревой П.И. осуществляла Мохирева О.В. Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с 01.01.2007 установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 500 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидами 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Размер компенсационных выплат увеличивается на соответствующий районный коэффициент. С 01.07.2008 размер ежемесячной компенсационной выплаты установлен 1 200 руб., с учетом районного коэффициента составляет 1380 руб. Мохирева О.В. 06.09.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем не сообщила в органы Пенсионного фонда. В нарушение закона, не имея права на начисление и получение суммы компенсационной выплаты в условиях, когда Мохирева О.В. не является неработающей, ответчики с 01.10.2007 (месяц, следующий за месяцем регистрации Мохиревой О.В. в качестве предпринимателя) по 31.05.2014 (месяц, после которого решением ГУ - УПФ РФ в Талицком районе выплаты прекращены) безосновательно получили из средств Пенсионного фонда Российской Федерации указанную компенсационную выплату в размере ( / / ) руб. На расчетный счет УПФ РФ поступили денежные средства в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., остаток задолженности составил ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Ответчик Мохирева О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что ежемесячную компенсационную выплату за уход она не получала, уход за Мохиревой П.И. не осуществляла.

Ответчик Мохирева П.И. в письменном объяснении подтвердила тот факт, что спорную выплату Мохиревой О.В. она не передавала, Мохирева О.В. за ней уход не осуществляла, эти выплаты остались у нее (Мохиревой П.И.). Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, разрешение требований за три года, предшествующих предъявлению иска, оставила на усмотрение суда.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Мохиревой П.И. в пользу ГУ - УПФ РФ в Талицком районе взыскана незаконно полученная сумма компенсационной выплаты за период с 01.03.2014 по 30.05.2014 в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего - ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в остальной части иска к Мохиревой П.И. и в иске к Мохиревой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет", согласно которому выплата должна быть прекращена при выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Полагает, что указанная в иске сумма подлежит взысканию в связи с тем, что в спорные периоды Мохирева О.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, работала в ООО " ... ", о чем не известила Пенсионный фонд. Вывод суда о том, что Мохирева О.В. имела оплачиваемую работу только в период получения ею доходов с 03.10.2011 по 29.05.2012 в ООО " ... ", с 11.02.2014 по 31.12.2014 в ЗАО " ... ", полагает необоснованным, считая неправомерным неучет судом периода осуществления Мохиревой О.В. предпринимательской деятельности. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям за период с 01.10.2007 по 29.03.2013, т.к. о факте трудоустройства лица, осуществлявшего уход, истцу стало известно только 29.05.2014 (при обращении Мохиревой О.В. к истцу с заявлением о назначении пенсии), с этого времени надлежит исчислять срок исковой давности. Обращает внимание суда второй инстанции на то, что Мохиревой П.И. истцу подано заявление об удержании у нее ( / / ) руб. для погашения излишне выплаченных спорных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мохирева П.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, считая решение суда законным и указывая на отзыв ею из ГУ - УПФ РФ в Талицком районе заявления об удержании из ее пенсии ( / / ) руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что данный иск основан на нормах о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), Мохирева О.В. спорных сумм не получала, а потому иск к ней не может быть удовлетворен. Суд учел, что спорная выплата (компенсационная выплата за уход) решением истца от 02.05.2007 назначена к выплате именно Мохиревой П.И., которая подтвердила факт получения спорных сумм, непередачу их Мохиревой О.В. Суд установил, что Мохирева О.В. с 06.09.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но доход от деятельности не получала, а потому эта деятельность не может являться основанием для прекращения выплат компенсационных сумм по подп. "д" п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343. Поскольку по сведениям трудовой книжки Мохиревой О.В. она в период с 03.10.2012 по 29.05.2012 работала в ООО " ... ", а в период с 11.02.2014 по настоящее время - в ЗАО " ... ", суд пришел к выводу, что именно эти периоды могут являться периодами выполнения оплачиваемой работы, в течение которых компенсационная выплата не должна производиться. Придя к выводу о правомерности ходатайства ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, суд указал на пропуск такого срока по требованиям с 01.10.2007 по 29.03.2013 (за три года до подачи иска). Суд установил, что по решению истца с 01.06.2014 указанная выплата этой компенсационной суммы прекращена по подп. "д" п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343 (далее по тексту - Правила). Поскольку на период в пределах срока исковой давности и до окончания периода выплаты компенсации приходится лишь период работы Мохиревой О.В. с 01.03.2014 по 30.05.2014 суд определилко взысканию с Мохиревой П.И. в качестве неосновательного обогащения сумму выплат за 3 мес. - ( / / ) руб., отказав во взыскании остальной суммы.

Нормами Указов Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 и от 13.05.2008 N 774 предусмотрена ежемесячная компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в т.ч. за инвалидами 1 группы.

Размер такой выплаты на территории Свердловской области составляет 1380 руб.

Согласно п. 3 Правил такая выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии.

В силу подп. "д" п.9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При этом, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода за инвалидом неработающим трудоспособным лицом.

Из материалов дела следует, что выплата компенсации в 2007 г. назначена Мохиревой П.И., ежемесячно выплачивалась к пенсии.

Из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8) следует, что Мохирева О.В. 06.09.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2014.

Предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Осуществление предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, исключает возможность получения ранее указанных компенсационных выплат, на что обоснованно указывает в жалобе истец.

Такой вывод судебной коллегии основан, в том числе, и на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.09.2012 N 1533-О.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью. Решение же вопроса о необходимости учета факта осуществления предпринимательской деятельности при определении права на ежемесячную выплату связано с внесением изменений в действующее законодательство.

С учетом изложенного, независимо от того, осуществляла ли фактически предпринимательскую деятельность Мохирева О.В., оставаясь зарегистрированной в качестве предпринимателя и имея возможность получения прибыли от своей деятельности, получала ли она доходы от этой деятельности, право на получение компенсационных выплат утрачивается по подп. "д" п. 9 Правил.

Таким образом, при надлежащем исполнении Мохиревой О.В. обязанности по извещению истца об осуществлении предпринимательской деятельности, закрепленной в п. 10 Правил, уже с 01.10.2007 компенсационная выплата не должна была производиться. Все выплаты, полученные после 01.10.2007, являются для лица, их получившего (Мохиревой П.И.), неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны быть возвращены лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований к отказу в иске по п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, т.к. имеется недобросовестность получателя компенсационной выплаты Мохиревой П.И., которая знала о фактическом неосуществлении за ней ухода Мохиревой О.В., безосновательности получения этой суммы, не сообщала об этих обстоятельствах истцу, не передавала эту сумму лицу, осуществляющему уход (которое и должно было получать данную сумму).

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшая в период существования спорных правоотношений).

Возможность взыскания излишне полученной суммы компенсационной выплаты следует и из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках данного дела Мохиревой П.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 3.1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.12.2003 N 185-ФЗ и действовавших на 2007 г.) регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней с момента государственной регистрации представляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения, содержащиеся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в государственные внебюджетные фонды для регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в качестве страхователей.

Такие сведения в 2007 г. были представлены истцу (что истцом не оспаривалось и следует из данных индивидуального лицевого счета Мохиревой О.В.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности - 17.09.2007, т.к. именно эта дата указана в составленных истцом и представленных суду сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мохиревой О.В. (л.д. 78, 79) как дата периода работы застрахованного лица, включаемого в страховой стаж при работе Мохиревой О.В. у работодателя Мохиревой О.В. (т.е. осуществление предпринимательской деятельности).

Таким образом, уже в сентябре 2007 г. истец знал об осуществлении Мохиревой О.В. предпринимательской деятельности. По существу, этот вывод подтверждается и объяснениями представителя истца, указавшей, что с 2007 г. Мохирева О.В. в период ИП осуществляла выплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, ей "шел трудовой стаж" (л.д. 101). Ссылка стороны истца на то, что сведениями индивидуального персонифицированного учета "занимается другой отдел" (л.д. 100-оборот) правового значения не имеет, т.к. у истца на 2007 г. были сведения об осуществлении Мохиревой О.В. предпринимательской деятельности, вследствие чего истец с этого времени должен был знать о неосновательном получении Мохиревой П.И. компенсационной выплаты, имел возможность в установленные законом сроки реализовать право на судебную защиту, потребовать взыскания излишне выплаченной суммы. Более того, с 03.10.2011 сведения о работе Мохиревой О.В. в ООО " ... " поданы этим юридическим лицом (л.д. 79).

Доводы жалобы о том, что о нарушении права истец узнал только 29.05.2014 (при обращении Мохиревой О.В. к истцу с заявлением о назначении пенсии) опровергаются содержанием сведений индивидуального персонифицированного учета застрахованных, имевшихся у истца уже в 2007 г. (л.д. 78, 79).

Иск подан в суд 30.03.2016.

Исчисляя срок исковой давности с 17.09.2007 и приходя к выводу, что по каждой ежемесячной выплате после этой даты о нарушении своего права истец знал (должен был знать) в момент выплаты (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что по требованиям о взыскании компенсационных сумм за период с октября 2007 г. по март 2013 г. он истек.

Уважительных причин пропуска срока истец не назвал, таких доказательств суду не представил.

Учитывая факт прекращения выплат с 01.06.2014, дату предъявления иска, в пределах срока исковой давности остается период выплат с апреля 2013 г. по май 2014 г. (14 мес.).

Ежемесячная выплата 1380 руб. х 14 мес. = ( / / ) руб. Именно эта сумма и подлежала взысканию с Мохиревой П.И. в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции о возможности взыскания выплаты лишь за три месяца, в течение которых Мохирева О.В. в период срока исковой давности работала в ЗАО " ... " необоснован.

Во-первых, неосновательность получения сумм компенсационных выплат имела место быть с 01.10.2007 (на что указано выше), именно с этой даты по подп. "д" п. 9 Правил выплата должна была быть прекращена. Других решений о назначении выплаты после 01.10.2007 не было, что исключает возможность правомерного получения сумм компенсаций после названной даты (в т.ч. даже если в этот период Мохирева О.В. не осуществляла оплачиваемую деятельность).

Во-вторых, такой вывод суда противоречит сделанному им же выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку уже с момента начала течения срока исковой давности есть нарушение прав истца и неосновательность обогащения, что исключает вывод суда о правомерности получения сумм компенсаций в период после начала течения срока исковой давности (принимая во внимание, что при утрате права на получение компенсационной выплаты новое назначение такой выплаты не производилось истцом).

Доводы жалобы истца о том, что Мохирева П.И. подала истцу заявление об удержании из ее пенсии 50000 руб., не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Во-первых, такое заявление в суд первой инстанции не представлялось, при том, что датировано оно 29.04.2015, уважительных причин непредставления документа в суд первой инстанции нет, вследствие чего нет и оснований для принятия этого заявления в качестве дополнительного доказательства судом второй инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, из возражений Мохиревой П.И. на жалобу следует, что ею это заявление отозвано. Признания иска на сумму ( / / ) руб. в рамках данного дела ответчиком сделано не было.

В-третьих, это заявление не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по требованию на ( / / ) руб. по норме п. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу этой нормы, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Однако, в силу п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" эта норма не подлежит применению к спорным отношениям, т.к. вступила в силу с 01.06.2015, спорные правоотношения возникли ранее 01.06.2015, равно как и права и обязанности из этих правоотношений (по погашению неосновательного обогащения) возникли ранее 01.06.2015, последняя выплата за пределами срока исковой давности, влекущая обязанность Мохиревой П.И. по возмещению неосновательного обогащения и право истца на требование такой выплаты, - март 2013 г.

Таким образом, оснований для взыскания с Мохиревой П.И. в пользу истца ( / / ) руб. не имеется.

По изложенным мотивам и на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика Мохиревой П.И. в пользу истца суммы подлежит изменению, с указанием на взыскание ( / / ) руб. вместо ( / / ) руб.

С учетом положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Мохиревой П.И. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию государственная пошлинав размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Соответственно, решение суда в части размера госпошлины, взысканной с Мохиревой П.И. в пользу истца, также подлежит изменению.

Учитывая названные изменения, изменяется и общая сумма, взысканная с Мохиревой П.И. в пользу истца, с указанием на взыскание ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется по доводам, приведенным выше.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.05.2016 изменить в части размера взысканной с Мохиревой П.И. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области, указав на взыскание ( / / ) руб., в части периода взыскания, указав период с 01.04.2013 по 31.05.2014, в части размера госпошлины, взысканной с Мохиревой П.И. в пользу истца, указав сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., в части общего размера взысканной с Мохиревой П.И. в пользу истца суммы, указав сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение Талицкого районного суда Свердловской области от 30.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Т.С. Иванова

Резолютивная часть

...