Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-13498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского А.Г. к Прилуковой Т.А. , Прилуковой А.И. о признании права пользования жилым помещением и вселении, по встречному иску Прилуковой А.И. к Каминскому А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Прилуковой А.И. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца

Каминского А.Г., ответчиков Прилуковой А.И., Прилуковой Т.А., третьего лица

Подвигиной К.М., судебная коллегия

установила:

Каминский А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что его мать, К.Г.М. , являлась нанимателем жилого помещения по адресу: ... В данном жилом помещении он постоянно проживал в качестве члена семьи нанимателя и был зарегистрирован в период с 22.07.1987 по 09.06.1995. Однако в связи с осуждением приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, 09.06.1995 истец был снят с регистрационного учета по указанному адресу. 12.05.2000 в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы ответчики, а в 2005 году К.Г.М. умерла. После освобождения из мест лишения свободы Каминский А.Г. имел намерение зарегистрироваться в жилом помещении по адресу: ... проживать в нем, однако ответчики воспрепятствовали этому, в связи с чем истец был вынужден уехать в г. Екатеринбург, где оформил временную регистрацию по месту жительства. В 2013 году ему стало известно о том, что жилой дом ... был признан аварийным, а ответчикам предоставлено другое жилое помещение по адресу: ... Истец считает, что он также подлежал включению в список жильцов на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, поскольку его отсутствие в квартире ... носило временный и вынужденный характер. С учетом изложенного истец просил признать за ним право пользования квартирой ... и вселить его в указанное жилое помещение.

Не согласившись с исковыми требованиями, Прилукова А.И. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что она и ее мать

Прилукова Т.А. были зарегистрированы в квартире ... с согласия нанимателя К.Г.М. После ее смерти с Прилуковой Т.А. был заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, в соответствии с условиями которого ее мать являлась нанимателем данного жилого помещения, а

Прилукова А.И. - членом семьи нанимателя. В связи с признанием указанного жилья аварийным 04.12.2013 с Прилуковой Т.А. был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения ... Каминский А.Г. после освобождения из мест лишения свободы уехал в г. Екатеринбург, где создал семью. Намерения проживать в квартире ... Каминский А.Г. не высказывал, ключей от входной двери не просил, с заявлениями о регистрации по месту жительства, вселении в жилое помещение не обращался, обязанности нанимателя данного жилого помещения с момента освобождения из мест лишения свободы в 2007 году не исполнял, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования жилым помещением. Препятствий для проживании Каминского А.Г. в жилом помещении Прилукова Т.А. и Прилукова А.И. не чинили, сохраняли с ним хорошие отношения до 2013 года. С учетом изложенного Прилукова А.И. просила признать Каминского А.Г. утратившим право пользования квартирой ...

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.05.2016 с учетом определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.05.2016 об исправлении описки исковые требования Каминского А.Г. удовлетворены, Каминский А.Г. признан приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... , вселен в данную квартиру с указанием на то, что решение является основанием для регистрации Каминского А.Г. по указанному адресу. Встречные исковые требования Прилуковой А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Прилукова А.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, встречные исковые требования удовлетворить. Указала, что с момента освобождения из мест лишения свободы в 2007 году по 2012 год Каминский А.Г. совершил ряд действий, которые в своей совокупности свидетельствовали об отсутствии его волеизъявления на сохранение за ним права пользования жилым помещением по адресу: ... , а также спорным жилым помещением. Так, после освобождения из мест лишения свободы Каминский А.Г. стал проживать в г. Екатеринбурге, где создал семью и встал на учет до окончания срока условно-досрочного освобождения. Намерения проживать в квартире ... Каминский А.Г. не высказывал, ключей от квартиры не просил, обязанности нанимателя данного жилого помещения с момента освобождения из мест лишения свободы не исполнял. Препятствий в проживании Каминского А.Г. в жилом помещении Прилукова Т.А. и Прилукова А.И. не чинили, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, сохраняли с Каминским А.Г. хорошие отношения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля З.Е.И. , поскольку к ним следовало отнестись критически, показания свидетеля имеют противоречия и не согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Письменных доказательств того, что в период с 2007 года по 2015 год Каминский А.Г. обращался в компетентные органы с заявлениями о регистрации по месту жительства, вселении в жилое помещение, не представлено, что подтверждает его добровольный отказ от права пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прилукова А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, ответчик Прилукова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Каминский А.Г., третье лицо Подвигина К.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования г. Алапаевск, Управления социальной политики по г. Алапаевску Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.1987 К.Г.М. был выдан ордер N на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

В данный ордер в качестве члена семьи нанимателя включен сын Каминский (ранее ... ) А.Г.

Из копии поквартирной карточки, справок о регистрации МКУ ДЕЗ следует, что в квартире ... были зарегистрированы: с 22.07.1987 наниматель К.Г.М. , ее сын Каминский (ранее ... ) А.Г., с 12.05.2000 внучка Прилукова Т.А. и правнучка Прилукова А.И. 18.11.2005 К.Г.М. была снята с регистрационного учета в связи со смертью, истец был снят с регистрационного учета как осужденный 09.06.1995.

Согласно свидетельству о смерти, 10.11.2005 К.Г.М. умерла. 13.09.2007 договор социального найма на квартиру ... был заключен с Прилуковой Т.А. В качестве члена семьи нанимателя в договор включена дочь Прилукова А.И.

В последующем указанное жилое помещение было признано аварийным, Прилуковой Т.А. и Прилуковой А.И. взамен непригодного для проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... по договору социального найма от 04.12.2013 N на семью из двух человек.

Указанные договоры истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из приговора судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.1995, справки об освобождении от 13.04.2007, Каминский А.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы с 06.02.1995, освобожден условно-досрочно 13.04.2007.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что

Каминский А.Г. право пользования квартирой ... не утратил, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением по адресу: ...

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При вынесении судом первой инстанции решения по настоящему делу не было принято во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы в 2007 году Каминский А.Г. не проживал в квартире ... , никаких попыток по вселению в нее не предпринимал, обязанностей члена семьи нанимателя, в том числе по оплате коммунальных услуг, не исполнял.

Ссылки суда первой инстанции на то, что истец выехал в г. Екатеринбург, где проживал и работал, а также то, что на момент его освобождения в квартире ... проживали ответчики, судебная коллегия считает недостаточными для удовлетворения иска Каминского А.Г., поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, еще не свидетельствуют о невозможности его проживания в данном жилом помещении.

Как следует из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, Каминский А.Г. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что после 13.04.2007 ему чинились препятствия во вселении и пользовании квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем на протяжении более 6 лет он не воспользовался своим правом проживания в указанном жилом помещении. Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было. Показания свидетеля З.Е.И. к доказательствам, бесспорно подтверждающим наличие препятствий для вселения и регистрации истца по месту жительства, при наличии иных свидетельских показаний и доказательств отнесены быть не могут.

Из материалов дела следует, что 05.09.2008 К.А.Г. вступил в брак с К.Н.В. , после чего ему присвоена фамилия - Каминский. После заключения брака истец проживал вместе с супругой и ребенком в г. Екатеринбурге. Таким образом, выезд Каминского А.Г. из ... Свердловской области нельзя признать вынужденным и временным, поскольку он был связан с созданием семьи и трудоустройством в г. Екатеринбурге.

Согласно справки инспектора по осуществлению административного надзора ... , истец 15.04.2007 был поставлен на учет в ... до окончания срока условно-досрочного освобождения. На момент постановки на учет проживал в ... Из материалов дела также следует, что Каминский А.Г. был зарегистрирован в жилом помещении по месту пребывания по адресу ... с 20.04.2007 по 20.04.2008, с 28.05.2008 по 27.05.2009, с 03.07.2009 по 01.07.2010, с 13.11.2010 по 06.09.2011. С 26.03.2013 по 26.09.2016 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ...

Длительность непроживания Каминского А.Г. в жилом помещении, уклонение от несения расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, опровергают вывод суда первой инстанции о том, что он на 2013 год продолжал сохранять право пользования квартирой ... , поэтому подлежит вселению в спорное помещение.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что истец утратил право пользования квартирой ... после освобождения из мест лишения свободы и выезда на другое место жительства в г. Екатеринбург в 2007 году, в связи с чем, не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: ...

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении иска Каминского А.Г. к Прилуковой Т.А., Прилуковой А.И. о признании права пользования жилым помещением и вселении нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Несмотря на указанные обстоятельства, встречные исковые требования Прилуковой А.И. не могут быть удовлетворены в связи с отсутствие в настоящее время объекта недвижимого имущества ( ... ), поскольку, согласно ответу МКУ "Дирекция единого заказчика" от 11.03.2016 N, дом ... по указанному адресу снесен по Программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства".

Таким образом, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.05.2016 об удовлетворении иска Каминского А.Г. к Прилуковой Т.А. , Прилуковой А.И. о признании права пользования жилым помещением и вселении отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каминского А.Г. к Прилуковой Т.А. , Прилуковой А.И. о признании права пользования жилым помещением по адресу: ... и вселении отказать.

В остальной части решение суда от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилуковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова