Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Баранцука В.П. к Музыке Л.В., Музыке С.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Музыке С.М. о признании договора залога прекращенным

по заявлению финансового управляющего Музыке Л.В. - Васильчука Д.И. о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика Музыки Л.В., судебная коллегия

установила:

18.02.2013 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2013 исковые требования Баранчука В.П. удовлетворены частично: с ответчика Музыки Л.В. взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2005 в размере 14450000 рублей 00 копеек; обращено взыскание на предметы залога (жилой дом и земельный участок площадью); отказано в удовлетворении встречного иска Музыки С.М. о признании договора залога прекращенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2013 (дело N 33-6959/2013) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2013 в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога (жилой дом и земельный участок) отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.06.2016 Васильчук Д.И. (утвержденный финансовым управляющим должника Музыки Л.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (дело N А60-51936/2015)) обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Васильчук Д.И. указывает на дополнительное соглашение от 31.12.2009 к договору займа от 27.12.2005, заключенное сторонами (истцом Баранчуком В.П. и ответчиком Музыкой Л.В.), по условиям которого стороны устанавливают процентную ставку по договору займа с 01.01.2010 в размере 0% годовых (в первоначальной редакции договора размер процентов составлял 30% годовых) и определяют новый график погашения задолженности по долгу по договору займа.

С учетом такого дополнительного соглашения (которое не было представлено сторонами в материалы данного гражданского дела и о котором стороны не сообщили суду при рассмотрении данного дела и при вынесении решения Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга 18.02.2013, а также не сообщили при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 28.06.2013), сумма долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть уменьшена на 10000000 рублей 00 копеек.

О наличии дополнительного соглашения Васильчуку Д.И., утвержденному финансовым управляющим должника Музыки Л.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016, как указывается в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, впервые стало известно только после его утверждения финансовым управляющим должника и после того, как он, реализуя обязанности, возложенные на него п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ознакомился с материалами гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ответчиками по настоящему делу, супругами Музыка С.М. и Музыка Л.В., рассматриваемого Курганским городским судом Курганской области.

В заявлении от 14.06.2016 финансовый управляющий указывает на то, что данное дополнительное соглашение содержится в материалах названного гражданского дела и не было известно суду Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга и Свердловскому областному суду при разрешении спора о взыскании договора займа по договору займа.

В заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на тот факт, что поскольку сумма долга определялась судом без учета данного соглашения (заявитель указывает, что разница между взысканной в пользу Баранчука В.П. суммой задолженности с учетом процентов по заемному обязательству (30% годовых) и суммой, определенной сторонами дополнительным соглашением (0% годовых), о котором не было заявлено при рассмотрении настоящего дела, составила более 10000000 рублей 00 копеек.

Взысканный размер задолженности нарушает права кредиторов и должника.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Музыка Л.В., полагавший, что процессуальных оснований (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2013 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2013, не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, доводы письменных возражений от 01.08.2016 ответчика Л.В. Музыки на заявление финансового управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень предусмотренных данной нормой закона оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из буквального толкования нормы п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в своем заявлении от 14.06.2016, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данные обстоятельства:

- не свидетельствуют о том, что в основу решения суда первой инстанции и апелляционного определения положены заведомо ложные показания свидетеля или фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;

- не свидетельствуют о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенном при рассмотрении и разрешении данного дела;

- не могут быть квалифицированы как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств (договора займа от 27.12.2005, дополнительного соглашения от 10.07.2009 о продлении срока договора займа), исходил из доказанности факта заключения договора займа сторонами, дополнительного соглашения к договору займа на согласованных условиях о сумме займа, процентов за пользование займом, сроке его возврата. Представленное заявителем дополнительное соглашение от 31.12.2009 к договору займа от 27.12.2005, содержащее иные сведения относительно процентов по договору займа, не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные, следующие из представленного дополнительного соглашения, не являются обстоятельствами, которые в процессуальном смысле не были и не могли быть известны заявителю - финансовому управляющему должника Музыки Л.В. - ответчика по данному делу и стороны дополнительного соглашения от 31.12.2009.

Указанное дополнительное соглашение фактически является новым доказательством, которое заявитель приводит в обоснование своей позиции. Такое дополнительное соглашение при своевременности его представления суду первой инстанции, подлежало бы оценке судом, наряду с имеющимися в деле письменными доказательствами. Апелляционное определение, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено на основе тех доказательств, которые имелись в деле.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для отмены по новым, а также по вновь возникшим обстоятельствам (ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2013 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2013 (дело N 33-6959/2013) по иску Баранчука В.П. к Музыке Л.В., Музыке С.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Музыки С.М. о признании договора залога прекращенным, не имеется.

Согласно ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление финансового управляющего Музыке Л.В. - Васильчука Д.И. о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по иску Баранцука В.П. к Музыке Л.В., Музыке С.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Музыке С.М. о признании договора залога прекращенным по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.