Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половки В.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа незаконным, взыскании премии, заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Половки В.В.

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя ответчика Чугая М.С., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Половки В.В. о признании приказа ответчика N N от ( / / ) незаконным, взыскании премии по итогам работы за 2015 год, заработной платы и компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец Половка В.В., принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (относительно отсутствия у истца по итогам работы за 2015 год права на получение премии и отсутствия обязанности ответчика выплатить истцу премию по итогам работы в 2015 году, с учетом объема и качества выполненной истцом в 2015 году работы и отсутствием у ответчика оснований для лишения истца премии); неправильным применением норм материального права (Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 247-ФЗ от 19.07.2011 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Половка В.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы и представитель ответчика Чугай М.С., возражавший относительно доводов и требования апелляционной жалобы истца, полагавший решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 247-ФЗ от 19.07.2011 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 1065 от 30.11.2012, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 65 от 31.01.2013.

Судом установлено, что ( / / ) истец назначен на должность ... оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел ФГКОУ ВО УрЮИ МВД России, ( / / ) с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом ответчика N от ( / / ) в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 с 12.01.2016 истец освобожден от замещаемой должности и от выполнения служебных обязанностей по ранее замещаемой должности и зачислен в распоряжение ответчика.

На основании данного приказа в соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ от 19.07.2011 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" с 12.01.2016 истцу установлено денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Поскольку истцу не начислена и не выплачена разовая премия по итогам работы за 2015 год, кроме того, с ( / / ) он освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ответчика с понижением размера денежного довольствия, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика премию в размере 100000 рублей 00 копеек, признать незаконным приказ ответчика N от ( / / ), взыскать невыплаченное денежное довольствие за январь, февраль, март 2016 года и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 88 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет 55 лет.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 названного Федерального закона.

Согласно п. 8 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 1065 от 30.11.2012, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. По основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона, данное уведомление вручается не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения (п. 8.1 Порядка).

Из материалов дела следует, что ( / / ) истцу ( ( / / ) года рождения), вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

В соответствии с ч. 11 ст. 56 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 82 названного Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

11.02.2016 истцом подан рапорт о предоставлении отпусков: дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, основного отпуска за 2016 год, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2016 год с 18.01.2016 по 21.03.2016. Указанные отпуска истцу предоставлены с выдачей отпускного удостоверения N 110 от 12.01.2016 (приказ N 4 л/с от 12.01.2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции к отношениям сторон правильно применены положения п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, согласно которым зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, что оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом верно применены к отношениям сторон положения ч. 23 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ от 19.07.2011, в силу которых сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных).

Также судом первой инстанции не допущено неправильного применения п. 88 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 65 от 31.01.2013, согласно которому сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных). Сотруднику, находящемуся в распоряжении и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей, помимо выплат, указанных в п. 88 названного Порядка, по решению руководителя могут также производиться дополнительные выплаты (п. 90 указанного Порядка).

Суд первой инстанции, применяя вышеуказанные нормативные положения к отношениям сторон, обоснованно исходил из того, что приказом ответчика N от ( / / ) в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ от ( / / ) истец с ( / / ) освобожден от замещаемой должности, от выполнения служебных обязанностей по ранее замещаемой должности ... оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел и зачислен в распоряжение ответчика. На основании данного приказа в соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ от 19.07.2011 истцу с ( / / ) обоснованно установлено денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). С данным приказом истец под роспись не ознакомлен, ( / / ) приказ направлен в его адрес по почте.

Обоснованно отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы (денежного довольствия) в размере, превышающем фактически выплаченный истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 10 указанной статьи, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение не более двух месяцев. В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 17 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011).

С учетом вышеизложенных нормативных положений, судом первой инстанции дана правильная оценка тому факту, что приказом ответчика N от ( / / ) за проведение занятий ( / / ) истцу в полном объеме выплачено денежное довольствие по ранее замещаемой должности. Из расчетных листков, справки о заработной плате (денежном довольствии) следует, что за период с ( / / ) по ( / / ) истцу начислено денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), которое выплачено в полном объеме, что истец не оспаривал. На основании рапортов истца от ( / / ) и от ( / / ) в связи с временной нетрудоспособностью с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) предоставленный ему отпуск продлен по ( / / ) (приказы ответчика N от ( / / ), N от ( / / )). В период с ( / / ) по ( / / ) истец, находясь в распоряжении ответчика, был нетрудоспособен либо находился в отпусках. ( / / ) истцу исполнилось 55 лет, т.е. он достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации N от ( / / ) истец, находящийся в распоряжении ответчика, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приказ ответчика N от ( / / ) об освобождении истца от замещаемой должности и от выполнения служебных обязанностей по ранее замещаемой должности, зачислении в распоряжение ответчика и установлении денежного довольствия являлся законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным и взыскании денежного довольствия за январь, февраль, март 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ч. 2 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения, предусмотренные ст. 48 названного Федерального закона. За добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяется такая мера поощрения, как выплата денежной премии (п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата разовой премии является правом, а не обязанностью ответчика, ответчиком решение о выплате премии по итогам работы за 2015 год истцу не принималось обоснованно, поскольку, согласно п. 34 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 65 от 31.01.2013, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в п. 34 указанного Порядка, оформляется приказом руководителя (п. 35 Порядка).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Половки В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.