Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-13519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Федотова Ю.Б., Галкиной Н.Ю., Ерохиной К.Ю,, Федотовой Л.Ф. к администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истцов Воложина В.Г., истцов Федотова Ю.Б., Федотовой Л.Ф., представителя ответчика администрации г.Екатеринбурга Сундуковой С.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, просили признать право Федотова Ю.Б. на пользование жилым помещением по адресу: ( / / ) в качестве нанимателя на условиях договора социального найма; возложить на администрацию г.Екатеринбурга обязанность заключить с Федотова Ю.Б. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя остальных истцов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, их представителем Воложиным В.Г., действующим на основании доверенности ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел тот факт, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке к служебному не было отнесено, соответствующее решение уполномоченным органом не принималось, в органах государственной регистрации недвижимости в качестве такового оно не было зарегистрировано.

В подтверждение отсутствия у квартиры статуса служебного истцы ссылаются на то, что квартира была предоставлена не на основании решения администрации предприятия, где работал Федотова Ю.Б., как того требует часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР, а на основании решения администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, на основании таких решений предоставляются лишь квартиры на условиях договора социального найма (статья 42 Жилищного кодекса РСФСР).

Суд первой инстанции не определил, на каких условиях проживали и проживают истцы в спорной квартире, учитывая, что договор найма специализированного жилого помещения с истцами не заключался.

Отсутствие заключенного с Федотова Ю.Б. договора найма специализированного жилого помещения и факт внесения им платы за наем жилого помещения за все время проживания в спорной квартире свидетельствуют о фактическом наличии правоотношений социального найма жилого помещения.

Указывают, что Федотова Ю.Б. уволен из ЕМУП " ( / / )" в связи с ликвидацией и не подлежит выселению согласно пункту 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Воложин В.Г., истцы Федотова Ю.Б., Федотовой Л.Ф. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга Сундукова С.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Истцы Галкиной Н.Ю., Ерохиной К.Ю,, представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: Галкиной Н.Ю., администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга 06.07.2016 путем судебных извещений, истец Ерохина К.Ю. 06.07.2016 путем телефонограммы. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира ( / / ) (далее по тексту - квартира).

Квартира находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", принята в муниципальную собственность на основании постановления Главы администрации г.Екатеринбурга от 30.11.1994 N 686.

02.11.2000 запись о праве собственности на квартиру за муниципальным образованием "город Екатеринбург" была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании постановления Главы администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 07.02.2001 N 110, квартира была предоставлена истцу Федотова Ю.Б., ( / / ) на семью из четырех человек, включая всех истцов, как служебная.

На основании указанного постановления Федотова Ю.Б. был выдан служебный ордер на квартиру, в котором Федотова Ю.Б. указан нанимателем, остальные истцы - членами семьи нанимателя.

В квартире по месту жительства с момента ее предоставления до настоящего времени зарегистрированы истцы.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что квартира была предоставлена истцу и членам его семьи, как служебное жилое помещение, является таковой до настоящего времени, истцы на момент предоставления квартиры на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истцов не возникло право пользования квартирой на условиях договора социального найма, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, возложении обязанности на администрацию заключить договор социального найма отказал. При этом суд первой инстанции также указал, что проживание истцов в квартире, оплата жилищно-коммунальных услуг не влекут возникновение права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке к служебному не было отнесено, соответствующее решение уполномоченным органом не принималось, в органах государственной регистрации недвижимости в качестве такового оно не было зарегистрировано, следовательно, истцы занимают данное жилое помещение на условиях договора социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцам, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления.

Между тем, доказательств того, что Федотова Ю.Б. с членами своей семьи состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях не представлено, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 01.03.2005) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер и решение о предоставлении Федотова Ю.Б. и членам его семьи спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Федотова Ю.Б. было известно о том, что спорное жилое помещение предоставляется ему именно как служебное, о чем прямо было указано в ордере, который был выдан Федотова Ю.Б.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного органом местного самоуправления не принималось.

При таких обстоятельствах, истцы до настоящего времени пользуются квартирой, как служебным жилым помещением. На основании вышеизложенного возникшие между сторонами отношения по пользованию спорным жилым помещением нельзя признать фактически сложившимися на условиях договора социального найма.

Учитывая вышеизложенное, все остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для признания за истцами наличия у них права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Учитывая, что квартира на момент предоставления истцам находилась в муниципальной собственности, при этом не была закреплена на каком-либо праве за ЕМУП "Веер", доказательств такого закрепления не было представлено, то эта квартира была обоснованно предоставлена истцам на основании постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 07.02.2001 N 110, как собственника квартиры, на основании данного постановления был выдан служебный ордер.

Следует также отметить, что в постановлении от 07.02.2001 N 110 указано, что квартира предоставляется на основании письма директора МУП "Веер" от 25.01.2001 N 45 и личного заявления Федотова Ю.Б., следовательно, директором МУП "Веер" было принято решение о предоставлении Федотова Ю.Б. квартиры в качестве служебной.

Кроме того, нарушение порядка предоставления Федотова Ю.Б. и членам его семьи спорной квартиры, как служебной, в любом случае не является основанием для признания за истцами права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

Не является таким основанием и тот факт, что с Федотова Ю.Б. не был заключен договор найма служебного жилого помещения в соответствии со статьей 106 Жилищного кодекса РСФСР. Федотова Ю.Б. и членам его семьи был выдан служебный ордер на квартиру, тем самым были определены и закреплены права и обязанности сторон в отношении квартиры, условия ее предоставления, следовательно, истцы пользуются этой квартирой как служебным жилым помещением до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федотова Ю.Б. уволен из ЕМУП "Веер" в связи с ликвидацией и не подлежит выселению согласно пункту 8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" какого-либо правового значения для разрешения заявленных истцами исковых требований не имеют, требований о выселении к истцам не предъявлялось, а само по себе отсутствие оснований для выселения из служебного жилого помещения не является основанием для изменения условий проживания в этом жилом помещении со служебного на социальный наем.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцами в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судья О.В.Ильина

Судья Е.В.Кайгородова