Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Нарожной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина А.И. к Воробьевой О.В., Воробьевой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика Воробьевой О.В. и ее представителя Силина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Чайкина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чайкин А.И. обратился в суд с иском к Воробьевой О.А., Воробьевой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение. В обосновании исковых требований указал, что является собственником комнаты общей площадью ... кв.м, расположенной в квартире по адресу: ... , в ... Собственниками оставшихся двух комнат, общей площадью ... кв.м и ... кв.м в спорном жилом помещении являются ответчики. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... было отказано в удовлетворении исковых требований Воробьевой О.В., Воробьевой Е.Д. к Пехову В.Е., Чайкину А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорного жилого помещения. Однако по сегодняшний день истец не имеет возможности заселиться в принадлежащую ему на праве собственности комнату. Ответчики не передали ему ключи от входной двери, угрожают полицией, прокуратурой. Ответчики согласились на выкуп комнаты у истца, но на сделку не явились. В пользовании или собственности другого жилья истец не имеет. Указанные обстоятельства существенным образом ущемляют права истца как собственника жилого помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 исковые требований были удовлетворены. Чайкин А.И. вселен в спорную квартиру. На Воробьеву О.В., Воробьеву Е.Д. возложена обязанность не чинить препятствия Чайкину А.И. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... С Воробьевой О.В., Воробьевой Е.Д. в пользу Чайкина А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что они не чинят истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Истец, будучи собственником небольшой комнаты площадью ... кв.м в указанной квартире, требуя вселения в это помещение, злоупотребляет предоставленным ему законом правом. Истец самостоятельно выехал из принадлежащей ему комнаты, коммунальные платежи не оплачивает. В настоящее время между Воробьевой Е.Д. и Чайкиным А.И. заключен предварительный договор на покупку спорной комнаты. Данный договор свидетельствует о том, что Чайкин А.И. не имеет намерения проживать в комнате, а желает ее продать ответчику Воробьевой Е.Д. Ответчики считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчиков. Времени для ознакомления с делом и поиском представителя по делу у ответчиков было недостаточно. Лишившись права привлечения представителя, ответчики лишились возможности обосновать свою позицию по иску и представить в суд письменные доказательства по делу. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны нарушения прав Чайкина А.И. на вселение, необоснованно отклонены ходатайства о привлечении представителя и отложении рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Воробьева О.В. и ее представитель Силин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения и прекращении производства по делу.

Истец Чайкин А.И. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником жилой комнаты площадью ... кв.м в ... -комнатной квартире, расположенной по адресу: ... Право собственности истца на спорную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... Собственниками двух других комнат в спорной квартире являются ответчики Воробьева О.В. и Воробьева Е.Д.

Судом также установлен и ответчиками по существу не опровергнут тот факт, что входная дверь в спорную квартиру была ими заменена, а у истца отсутствует ключ от верхнего замка входной двери, обеспечивающего возможность свободного доступа в данное жилое помещение.

Оценив вышеназванные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильным выводам о доказанности факта наличия у истца права собственности на комнату в спорной квартире, и, соответственно, наличия у него прав как по владению и пользованию спорной квартирой, так и права требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.

Ответчик Воробьева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала, что возражает против пользования истцом спорной комнатой, не отрицала факт ограничения доступа истца в квартиру. Между тем, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Чайкин А.И. имеет право пользования жилым помещением наряду с иными сособственниками, а возражения ответчиков против вселения Чайкина А.И. в спорную квартиру и нежелания совместного проживания с ним в одном жилом помещении, не должны влиять на реализацию прав истца в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании и владении спорным жилым помещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. При этом судебная коллегия исходит из положений п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Доводы апелляционной жалобы о намерении истца продать принадлежащую ему комнату, также не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственника требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ставится в зависимость от намерения лица распорядиться его собственностью.

Утверждение авторов жалобы о невозможности совместного проживания с Чайкиным А.И. в одной квартире подлежат отклонению, поскольку какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований эти доводы не имеют.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от уплаты коммунальных платежей сам по себе не является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчиков на нарушение судом первой инстанции их права представлять письменные доказательства, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от ... ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо документов от ответчиков не поступало.

Указание авторов жалобы на злоупотребление истцом своими правами, судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, все существенные и конкретные обстоятельства, имеющие отношение к заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции установлены и исследованы достаточно полно, подтверждающим доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи, правовых оснований для изменения такой оценки судебная коллегия не находит.

С учетом объема и характера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции, при правильном применении ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также верно разрешилвопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Воробьевой О.В. и Воробьевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина