Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Спириденковой Н.В. о взыскании задолженности по ученическим договорам,

по апелляционной жалобе представителя истца Поляковой Е.И. (доверенность N ... -НЮ от ... на срок по ... ) на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.02.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Поляковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Спириденковой Н.В. о взыскании затрат на обучение в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ответчик на основании трудового договора N ... от ... была принята на работу сигналистом 3 разряда в ... между сторонами был заключен ученический договор N ... , в соответствии с которым Спириденкова Н.В. в период с ... по ... прошла обучение в Нижнетагильском учебном центре по профессии сигналист. Кроме того, ... стороны заключили ученический договор N ... , на основании которого ответчик обучалась в Екатеринбургском учебном центре N ... в период с ... по ... по профессии оператор дефектоскопной тележки. В соответствии с условиями указанных ученических договоров Спириденкова Н.В. должна была по окончании обучения проработать по полученной профессии не менее двух лет, однако ... , до истечения согласованного срока, уволилась по собственному желанию, в связи с чем должна возместить понесенные работодателем затраты на обучение, размер которых по обоим ученическим договорам составляет ... руб. и состоит из командировочных расходов - ... руб., расходов на подготовку специалиста в учебных центрах - ... руб., выплаченной стипендии - ... руб.

Заочным решением Серовского районного суда от 24.09.2014 иск ОАО "РЖД" был удовлетворен частично, в сумме ... руб., пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме ... руб.

Определением Серовского районного суда от 02.02.2016 указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика с возобновлением рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела ОАО "РЖД" поддержало заявленный иск в полном объеме.

Ответчик Спириденкова Н.В. иск не признала, указала, что ... , на следующий день после увольнения из ... , она была принята на работу сигналистом 3 разряда в другое структурное подразделение ОАО "РЖД" - ... , где работает по настоящее время, с ... - в должности ... Фактически был осуществлен перевод между структурными подразделениями у одного работодателя, но в связи с отказом руководителя ... оформить согласие на перевод в ... переход в другое структурное подразделение был осуществлен через увольнение по собственному желанию. Переход из одного подразделения в другое вызван тем, что график работы в ... (с 07:00 до 22:00) не позволял ей в полном объеме выполнять родительские обязанности (не успевала сама отводить и забирать детей из садика, вынуждена была просить это делать либо соседку, либо бабушку).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.02.2016 в иске ОАО "РЖД" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Полякова Е.И. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Оспаривает вывод суда о том, что переход у одного работодателя из одного структурного подразделения в другое является уважительной причиной увольнения и исключает возможность взыскания в пользу работодателя понесенных им затрат на обучение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что неоднократно просила руководителя ... перевести ее на другой перегон, расположенный поближе к дому, в чем ей было отказано. Поэтому когда поступило предложение о переводе в ... на должность сигналиста 3 разряда с более удобным режимом работы, она согласилась, однако начальник ... отказался согласовать перевод, из-за чего она и вынуждена была написать заявление об увольнении по собственной инциативе.

Ответчик, заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. 33-13526/2016 от 06.07.2016), в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки в известность не поставила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом N ... от ... Спириденкова Н.В. на основании трудового договора N ... от ... , заключенного с ОАО "РЖД", была принята на работу с ... сигналистом 3 разряда ... (л.д.19, 20-23).

... между сторонами был заключен ученический договор N ... , предметом которого являются отношения сторон, связанные с профессиональным обучением ответчика профессии сигналист в соответствии с дорожным Стандартом предприятия СТПН-010-04 "Организация непрерывного профессионального образования кадров на Свердловской железной дороге" на базе Нижнетагильского учебного центра в период с ... по ... (л.д. 28, 29).

В соответствии с условиями ученического договора N ... от ... истец (Работодатель) обязался: организовать учебный процесс согласно государственных образовательных стандартов и требований, предъявляемых к образовательным программам профессионального обучения; организовать для Обучаемого прохождение производственной практики; предоставить Обучаемому по завершении обучения работу в соответствии с полученной им профессией (пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6). Согласно пунктам 1.3, 2.2.7 ученического договора Спириденкова Н.В. обязалась по окончании обусловленного сторонами срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов отработать в ОАО "РЖД" по полученной профессии не менее двух лет.

Пункт 2.2.9 ученического договора N ... от ... предусматривает обязанность Обучаемого полностью возместить Работодателю понесенные последним затраты (на обучение, проживание, командировочные расходы, стипендию, оплату проезда) в случае увольнения Обучаемого с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 2.2.7.

Факт обучения ответчика профессии сигналиста с присвоением по окончании обучения 3 квалификационного разряда подтверждается свидетельством N ... от ... (л.д. 34).

Приказом N ... от ... Спириденкова Н.В. с ... переведена на должность сигналиста 3 разряда в ... , что следует из трудовой книжки (л.д. 101).

... между сторонами был заключен ученический договор N ... , предметом которого является обучение ответчика второй (смежной) профессии оператор дефектоскопной тележки в соответствии с дорожным Стандартом предприятия СТПН-010-04 "Организация непрерывного профессионального образования кадров на Свердловской железной дороге" на базе Екатеринбургского учебного центра N ... в период ... по ... (л.д. 30-33).

Ученический договор N ... от ... также содержит обязательства Работодателя организовать учебный процесс согласно государственных образовательных стандартов и требований, предъявляемых к образовательным программам профессионального обучения, организовать для Обучаемого прохождение производственной практики, предоставить Обучаемому по завершении обучения работу в соответствии с полученной им профессией (пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6), и обязательство Обучаемого по окончании обусловленного сторонами срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов отработать в ОАО "РЖД" по полученной профессии не менее двух лет, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин возместить Работодателю в полном объеме понесенные последним затраты на обучение (пункты 1.3, 2.2.7, 2.2.9).

По окончании обучения и сдачи квалификационных экзаменов ответчику присвоен 5 разряд по профессии оператор дефектоскопной тележки, что подтверждается свидетельством N ... от ... (л.д. 35).

Приказом N ... от ... начальника ... Спириденкова Н.В. с ... переведена на должность оператора дефектоскопной тележки 4 разряда в том же структурном подразделении ОАО "РЖД", что следует из трудовой книжки ответчика, а также приказа о переводе (л.д. 165).

Приказом N ... от ... ответчик уволена ... по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (л.д. 37).

С ... Спириденкова Н.В. приказом от ... N ... /к принята на работу сигналистом 3 разряда в ... , с ... - переведена в том же структурном подразделении на должность ... По состоянию на ... трудовые отношения сторон не прекращены, что подтверждается справкой от ... с места работы, а также копией трудовой книжки, заверенной работодателем (л.д. 135-137). О том, что на момент апелляционного рассмотрения дела ответчик из ОАО "РЖД" уволена, представитель истца в заседании судебной коллегии не указывала.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика затрат на обучение, которые согласно представленным истцом документам составили по двум ученическим договорам в общей сумме ... руб. (л.д. 38-65), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 205, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 238, 249 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что обязанность отработать в ОАО "РЖД" по окончании обучения не менее двух лет по профессии сигналист ответчиком надлежащим образом исполнена, а невозможность исполнения обязанности проработать не менее двух лет по профессии оператор дефектоскопной тележки не связана с виновным поведением ответчика, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению истцу затрат на обучение в рамках ученического договора N ... от ...

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

В соответствии с п. 1.3 ученического договора N ... от ... Спириденкова Н.В. взяла на себя обязанность проработать по окончании обучения не менее двух лет по профессии сигналист в ОАО "РЖД". Соответственно, исходя из буквального толкования условий договора, такая обязанность будет считаться исполненной независимо от того, в каком структурном подразделении ОАО "РЖД" проработает ответчик по указанной профессии.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что по профессии сигналист Спириденкова Н.В. проработала более двух лет, в том числе, 383 дня - в структурном подразделении ... , 564 дня - в структурном подразделении ... Таким образом, обязанность проработать в ОАО "РЖД" по окончании обучения не менее двух лет по профессии сигналист ответчиком надлежащим образом исполнена, в связи с чем оснований для взыскания затрат на обучение, понесенных ОАО "РЖД" как работодателем в связи с заключением между сторонами ученического договора N ... от ... , у суда не имелось.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении иска в части взыскания расходов на обучение, понесенных истцом в рамках ученического договора N ... от ...

Как следует из материалов дела, ответчик проработала по профессии оператор дефектоскопной тележки в ... с ... по ... , т.е. в течение 5 месяцев, после чего была уволена по собственной инициативе и принята с ... на работу в другое структурное подразделение ОАО "РЖД" сигналистом 3 разряда.

На момент увольнения из ... обязанность отработать не менее двух лет как по профессии сигналист, так и по профессии оператор дефектоскопной тележки ответчиком исполнена не была, так как на тот момент по профессии сигналист она отработала 7 месяцев 18 дней, по профессии оператор дефектоскопной тележки - 5 месяцев.

... Спириденкова Н.В. была принята на работу в ... N ... сигналистом 3 разряда, проработав в указанной должности по ... и тем самым полностью исполнив взятую на себя по ученическому договору N ... от ... обязанность проработать в ОАО "РЖД" по указанной профессии не менее двух лет по окончании обучения.

После окончания срока отработки по профессии сигналист ответчик, за которой сохранялась обязанность отработать не менее двух лет по профессии оператор дефектоскопной тележки, могла быть переведена на указанную должность, однако работодатель ОАО "РЖД" не предоставил ей работу оператора дефектоскопной тележки, посчитав необходимым с ... осуществить перевод ответчика с ее согласия на должность ...

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Неисполнение работодателем ОАО "РЖД" предусмотренной ученическим договором N ... от ... обязанности по предоставлению ответчику после окончания отработки по профессии сигналиста работы по профессии оператора дефектоскопной тележки объективно препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить возложенную на нее указанным ученическим договором обязанность, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении данной обязанности и в силу ст. 233 Трудового кодекса РФ исключает ее материальную ответственность в виде обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение, понесенных в рамках этого договора.

Доводы апелляционной истца об отсутствии уважительности причины увольнения ответчика ... из ... являются несостоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Как поясняла ответчик в суде первой инстанции и следует из ее отзыва на апелляционную жалобу, она является матерью двоих малолетних детей, супруг вместе с ними не живет, режим работы в ... препятствовал ей надлежащим образом исполнять родительские обязанности. Данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты. Наличие у ответчика двоих малолетних детей - ... годов рождения - подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 179, 180).

Необходимость в ином режиме работы с целью надлежащего выполнения родительских обязанностей правомерно признана судом уважительной причиной увольнения ответчика. Ссылка апеллянта на Постановление Госкомтруда СССР N 198, ВЦСПС N 12-21 от 09.07.1980 не опровергает данного вывода суда, поскольку в соответствии с указанным Постановлением увольнение матерей, имеющих детей в возрасте до 8 лет, признается уважительным.

Ссылка автора жалобы на то, что ответчик при заключении трудового договора N ... от ... обязалась выполнять трудовые функции в установленном на предприятии режиме работы, также не порочит вывода суда об уважительности причины увольнения ответчика, поскольку в соответствии с п. 13 трудового договора ответчику установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), в то время как фактически она работала с 07:00 до 22:00 по причине того, что перегон, на котором она осуществляла трудовые обязанности, находится очень далеко и добраться до него можно только поездом, что следует из пояснений ответчика и истцом по существу не оспорено и не опровергнуто.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии у ответчика уважительных причин для увольнения ... , судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что фактически в данном случае имел место переход ответчика из одного структурного подразделения работодателя в другое, т.е. перевод на другую работу, предусмотренный ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (изменение структурного подразделения при продолжении работы у того же работодателя). Об этом свидетельствует совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, заявление Спириденковой Н.В. от ... с просьбой перевести ее в ... на должность сигналиста путевой колонны N ... , на котором начальником ... Д. проставлена резолюция "Возражаю" (л.д. 138); гарантийное письмо от ... N ... за подписью начальника ... К., в котором руководство ... гарантирует прием переводом Спириденковой Н.В. на должность сигналиста путевой колонны N ... на основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех недель со дня выдачи гарантийного письма (л.д. 121); заявление Спириденковой Н.В. от ... об увольнении, в котором она просит уволить ее ... по собственному желанию в связи с уходом в ПМС-169 (л.д. 36).

Приказом Президента ОАО "РЖД" от 12.09.2005 N 137 утвержден Порядок оформления перевода работников ОАО "РЖД" на другую постоянную работу в ОАО "РЖД".

Настоящий Порядок разработан в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с целью установления единообразия оформления перевода работников в ОАО "РЖД", недопущения нарушений трудовых прав работников (п. 1), регламентирует оформление перевода работников ОАО "РЖД" из одного подразделения аппарата управления, филиала, иного структурного подразделения ОАО "РЖД" на другую постоянную работу в иное подразделение аппарата управления, филиал, иное структурное подразделение ОАО "РЖД" (п. 2).

Согласно п. 4 указанного Порядка перевод работника на другую постоянную работу в ОАО "РЖД" может осуществляться как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, а также в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Перевод на другую постоянную работу в ОАО "РЖД", то есть изменение существенных условий трудового договора, не влечет прекращения трудового договора. В трудовой договор вносятся соответствующие изменения, которые оформляются дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п. 5 Порядка согласование перевода по инициативе работника осуществляется в следующем порядке:

5.1. Руководитель нового места работы направляет в письменной форме (письмо, телеграмма) руководителю предыдущего места работы просьбу согласовать перевод работника.

5.2. Руководитель предыдущего места работы рассматривает поступивший запрос одновременно с заявлением работника о переводе и принимает решение, в том числе определяет дату перевода. Резолюция руководителя о переводе проставляется на заявлении работника.

5.3. Копия заявления работника с резолюцией о переводе направляется по факсу руководителю нового места работы.

5.4. В случае возникновения между руководителями разногласий о возможности перевода работника, вопрос о переводе работника решается руководителем вышестоящего по подчиненности структурного подразделения филиала, иного структурного подразделения ОАО "РЖД", их структурных подразделений или между руководителями филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД".

На основании письменного заявления работника руководитель предыдущего места работы издает приказ по личному составу о переводе на новое место работы, расчете и выплате заработной платы работнику за фактически отработанное время (п. 7).

В нарушение указанного Порядка начальник ... немотивированно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переводе в другое структурное подразделение ... в связи с чем ответчик, не имея желания расторгать трудовые отношения с ОАО "РЖД", а намереваясь лишь перевестись в другое структурное подразделение с более удобным для нее как матери, воспитывающей двоих малолетних детей, режимом работы (при этом намереваясь продолжить работать по профессии сигналиста, исполняя тем самым обязательство, взятое по ученическому договору N ... от ... ), вынуждена была написать заявление об увольнении по собственной инициативе. Таким образом, начальником ... путем немотивированного отказа в согласовании перевода ответчика в ... , при котором трудовой договор не расторгается, а лишь изменяется путем подписания дополнительного соглашения к нему, искусственно была создана ситуация, в которой ответчик вынуждена была написать заявление об увольнении по собственной инициативе, что формально является нарушением обязательств по ученическим договорам и дает работодателю основание потребовать возмещения затрат на обучение.

С учетом изложенного, факт увольнения ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, учитывая, что по существу увольнением был оформлен перевод на другую работу у того же работодателя, сам по себе, без учета всех установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение, понесенных в связи с заключением сторонами ученических договоров N ... от ... и N ... от ...

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.