Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловск ого областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора Истоминой И.В.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпуновой Е.М. к МО МВД РФ "Камышловский" о восстановлении на службе, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Ляпуновой Е.М., ее представителя Некрасова Д.Ю. (по ордеру от 04.08.2016), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Малининой И.М. (по доверенности от 20.06.2016), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Истоминой И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ляпунова Е.М. обратилась с иском к МО МВД РФ "Камышловский" о восстановлении на службе, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что с 05.06.2007 проходила у ответчика службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН, уволена 01.03.2016 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с чем не согласна, поскольку ее вина в совершении такого проступка не доказана. Приказ об увольнении она получила почтой 19.03.2016. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2016 по день восстановления на службе.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 10.05.2016 исковые требования Ляпуновой Е.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в ее действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что работодатель неправильно истолковал термин "проступок". Считает, что для ее увольнения необходимо было знать результат рассмотрения уголовного дела, с тем, чтобы определить, совершен ею проступок или преступление. Ссылается на то, что суд не учел, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нее отменено решением Камышловского городского суда Свердловской области от 10.05.2016 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующим основаниям. Также суд не учел ее положительные характеристики. Отмечает, что ответчик не указал, какой проступок она совершила, в чем он выразился, не представил доказательств совершения ею дисциплинарного проступка, доказательств учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, ее предшествующего поведения, отношения к труду.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключением служебной проверки, на основании собранных доказательств, в т.ч. и изначальных объяснений самой Ляпуновой Е.М., признававшей свою вину в ДТП и тот факт, что она не справилась с управлением автомобиля, вследствие чего установлен факт нарушения истцом правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажир второго транспортного средства (ребенок 4 лет) получил тяжкий вред здоровью. Суд учел, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено и дело об административном правонарушении по ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку после ДТП истец покинула место дорожно-транспортного происшествия (производство по этому административному делу впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения). Суд пришел к выводу, что ответчиком принято обоснованное решение об увольнении истца с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ), процедура проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдена.

При проверке доводов жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Истец, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, согласилась с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ею правовым статусом. Из материалов дела следует, что приказом от 07.06.2007 N 825л/с истец принята на службу в органы внутренних дел, занимаемая на момент увольнения должность - старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России "Камышловский", звание - капитан полиции.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2306-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

На основании рапорта от 30.11.2015 N 4051 в отношении истца проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 29.11.2015 около 18:55 по ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим (ребенком), одним из участников происшествия являлась истец, управлявшая автомобилем " ... ", что повлекло возбуждение в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением служебной проверки от 01.03.2016 указано на наличие оснований для увольнения Ляпуновой Е.М. из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в грубом нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью гражданина, что повлекло возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ляпуновой Е.М.

Приказом от 01.03.2016 N 28л/с Ляпунова Е.М. уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца со службы по данной норме, т.к. истец в период прохождения службы в органах внутренних дел совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон N 3-ФЗ) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона N 342-ФЗ).

Исходя из п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 2312.2010 (протокол N 21), применяемом в отношении сотрудников органов внутренних дел с учетом п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Истцом требования указанных норм не выполнены.

Из материалов служебной проверки следует, что 29.11.2015 в 18:55 произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, одним из участников ДТП стала истец, управлявшая автомобилем " ... ", вторым участником ДТП - водитель автомобиля " ... ", двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП четырехлетнему ребенку, находившемуся в автомобиле " ... ", причинен тяжкий вред здоровью, что послужило основанием для возбуждения в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В изначально данных объяснениях от 29.11.2015, принимавшихся во внимание при проведении служебной проверки, наряду с последующими объяснениями истца, истец не оспаривала свою вину в ДТП, указывая, что она не справилась с управлением при движении автомобиля со скоростью 50-60 км/ч., автомобиль занесло на полосу встречного движения, она ударилась головой, выйдя из машины не отдавала отчета, ушла в сторону знакомых.

В объяснениях, данных в рамках служебной проверки 01.03.2016, истец указала, что в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, за что привлечена к административной ответственности, оплатила штраф, свою вину в ДТП не признает, полагает, что причина ДТП - ненадлежащие дорожные условия, ее автомобиль двигался со скоростью до 40 км/ч.

После ДТП Ляпунова Е.М. с места ДТП ушла (поясняя впоследствии, что из-за травмы головы не отдавала отчет своим действиям), в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К моменту проведения служебной проверки постановлением мирового судьи от 24.02.2016 Ляпунова Е.М. признана виновной в совершении этого административного правонарушения (оставление водителем места ДТП), ей назначено наказание 1 год лишения права управления транспортными средствами, это постановление в законную силу не вступило (впоследствии, после увольнения истца, оно было отменено решением судьи Камышловского городского суда от 10.05.2016, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения). Из материалов проверки следует, что экстренные службы на место ДТП были вызваны прохожим, не истцом, которая сразу после ДТП покинула место ДТП, уйдя к своим знакомым, при том, что в ДТП серьезно пострадал ребенок, находившейся в автомобиле " ... ".

Придя к выводу, что такие действия истца нарушают положения п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчик принял решение об увольнении истца за совершение порочащего проступка.

По изложенным мотивам доводы жалобы истца о неуказании ответчиком совершенного ею проступка и допущенного нарушения, недоказанности совершения такого проступка являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, ссылка в жалобе на неучет тяжести совершенного проступка примененному взысканию, положительных характеристик истца не может быть принята во внимание, т.к. при установлении факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подлежит применению лишь один вид взыскания - увольнение.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены (взыскание наложено в пределах установленных сроков и по окончании периода временной нетрудоспособности истца).

Ссылка в жалобе на то, что работодатель неправильно истолковал термин "проступок", не может быть признана обоснованной. Норма п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусматривает увольнение сотрудника именно в случае совершения сотрудником проступка, без установления факта совершения им преступления. В связи с этим наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца не требуется, поскольку увольнение истца произведено не на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, на которую указывает истец как альтернативное основание для ее увольнения.

Довод о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и неправомерности увольнения истца. Из решения судьи Камышловского городского суда от 10.05.2016 следует, что тот факт, что Ляпунова Е.М. ушла с места ДТП, имел место быть, судья указал на отсутствие у Ляпуновой Е.М. прямого умысла на оставление места ДТП, учитывая, что она ушла недалеко от места ДТП, объясняя это тем, что не осознавала происходящее, сотрудникам ДПС, позвонившим на ее телефон, сообщила свое место нахождения, свой автомобиль с места ДТП не убирала, в день ДТП давала объяснения. Поскольку основанием для вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не являлся факт привлечения истца к административной ответственности за оставление места ДТП (в заключении служебной проверки указано, что это постановление не вступило в силу), то и отмена постановления не свидетельствует о незаконности увольнения, примененного по результатам служебной проверки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья Т.Л. Редозубова

...