Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Селькова М.А. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о признании решения аттестационной комиссии, дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Селькова М.А. на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Селькова М.А., представителя ответчика Скороходовой О.Н., действующей на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Сельков М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НТМК"), в котором просил признать незаконными решение комиссии по аттестации работников конвертерного цеха N (Приложение N к приказу управляющего директора ОАО "ЕВРАЗ НТМК" от ( / / ) N); приказ управляющего директора ОАО "ЕВРАЗ НТМК" от ( / / ) N в части, касающейся истца; распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от 10.07.2015 N; увольнение на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в должности разливщика стали; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ... в конвертерном цехе N. Распоряжением от ( / / ) N Сельков М.А. уволен, на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Полагал, что при проведении аттестации, послужившей в дальнейшем основанием для прекращения с ним трудовых отношений, работодателем необъективно рассмотрены деловые качества работника, не соблюдена процедура увольнения, поскольку ответчиком не получено мотивированное мнение профсоюза, предложенный истцу список вакансий не соответствовал требованиями законодательства, а именно не имел расшифровки аббревиатуры цехов, не содержал сведений о функциональных обязанностях, графиках работы и размере заработной платы по вакантным должностям, всего перечня вакантных должностей, имеющихся в ОАО "ЕВРАЗ НТМК". Кроме того, при нахождении сторон в трудовых отношениях работодатель, на основании приказа от 10.07.2015 N, без достаточных на то оснований, незаконно привлек работника к дисциплинарной ответственности за не соблюдение технологического процесса, выразившееся в нарушении формы одежды на рабочем месте (не застегнута куртка-суконка), которое не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им функциональных обязанностей по должности разливщика стали. Привлечение Селькова М.А. к дисциплинарной ответственности повлияло на характеристику истца и, соответственно на результаты аттестации.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Сельковым М.А. в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ( / / ), иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на факты неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушением функциональных обязанностей за период с ( / / ) года по ( / / ) год. Приказом от 10.07.2015 N к Селькову М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не соблюдение технологического процесса. Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, тогда как Сельковым М.А. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании дисциплинарного взыскания. В связи с возросшим числом технологических нарушений, произошедших в структурном подразделении, где истец осуществлял трудовую деятельность, распоряжением от ( / / ) N в конвертерном цехе N назначена аттестация его работников. По итогам аттестации ( / / ) комиссия приняла решение о несоответствии Селькова М.А. занимаемой должности, с рекомендацией его перевода на иную работу, соответствующую квалификации, состоянию здоровья, уровню образования работника. В силу отказа Селькова М.А. от предложенных вакантных должностей, работодателем произведено его увольнение, с предварительной процедурой согласования прекращения трудовых отношений с профсоюзом. При увольнении Селькова М.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура прекращения трудовых отношений с работником работодателем соблюдены.

Прокурором в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Селькова М.А. на работе.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16.05.2016 иск Селькова М.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Селькова М.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.81).

Согласно п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (п.3 ч.1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Положения п.3 ч.1 ст.81, ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с ( / / ) Сельков М.А. состоит с ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ... в конвертерном цехе N.

Распоряжением от ( / / ) N Сельков М.А. уволен, на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения в отношении Селькова М.А. внеочередной аттестации и его увольнения работодателем не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что в ОАО "ЕВРАЗ НТМК" действует локальный нормативный акт, а именно Положение о порядке присвоения, повышения квалификационных разрядов и аттестации рабочих, утвержденное приказом управляющего директора от ( / / ) N (далее - Положение).

Пунктами N N N Положения определено, что аттестация рабочих - это квалификационный экзамен, который рабочие сдают, в том числе при нарушениях технологии производства, допуска брака в работе, совершении аварий или поломки оборудования, что подтверждается соответствующими приказами, распоряжениями, актами и т.п.; целью аттестации является определение уровня подготовленности работника и его способности качественно выполнять работу, обусловленную трудовым договором, оценка рабочего на соответствие требованиям ЕТКС по профессии и разряду, его знаний производственно-технических инструкций, правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности на своем рабочем месте; инициатором аттестации работника могут быть мастер, начальник участка, смены, руководитель структурного подразделения, директора ОАО "ЕВРАЗ НТМК" по направлениям, управляющий директор ОАО "ЕВРАЗ НТМК".

В силу п. N Положения аттестация проводится на основании приказа управляющего директора ОАО "ЕВРАЗ НТМК", распоряжений главного инженера ОАО "ЕВРАЗ НТМК", директора ОАО "ЕВРАЗ НТМК" по персоналу, определяющих сроки проведения квалификационных экзаменов, состав и график работы общекомбинатовских или цеховых аттестационных комиссий, списочный состав экзаменуемых и даты явки на экзамен.

( / / ) начальник конвертерного цеха N, обратившись с письменным заявлением к директору по персоналу ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в связи с возросшим количеством нарушений технологии производства, допуска брака в работе, совершении аварий, поломок оборудования, а также для стабилизации работы качественных показателей, в целях улучшения подбора и расставления кадров, повышения качества и эффективности работы, обеспечения соответствия выполняемой работы с результатами труда и его оплаты, оценки деловых качеств работников, повышения уровня теоретических знаний работников, совершенствования их практических навыков и умений, инициировал проведение в отношении работников конвертерного цеха N аттестации.

В соответствии с п. N Положения управляющим директором ОАО "ЕВРАЗ НТМК" ( / / ) издан приказ N "О проведении досрочной аттестации работников конвертерного цеха N", на основании которого издано цеховое распоряжение начальника конвертерного цеха N от ( / / ) N "О проведении досрочной аттестации работников конвертерного цеха N".

Для цели проведения аттестации непосредственным руководителем истца и руководителем конвертерного цеха N ( / / ) была подготовлена оценка по результатам деятельности: выполнение норм выработки, норм времени при выполнении производственных операций - оценка " ... "; выполнение правил и требований охраны труда и промышленной безопасности - оценка ... "; выполнение технологических, производственно-технических инструкций - оценка " ... выполнение правил внутреннего трудового распорядка - оценка " ... ", из чего сделан вывод, что квалификация работника не соответствует профессиональным квалификационным требованиям к рабочему месту.

Обстоятельства ознакомления с Положением об аттестации и вопросами к аттестации, приказом от ( / / ) N, распоряжением от ( / / ) N, оценкой результатов деятельности Сельковым М.А. при рассмотрении дела не оспаривались.

По результатам заседания аттестационной комиссии, оформленного протоколом от ( / / ) N, установлено несоответствие Селькова М.А. занимаемой должности, по уровню квалификации работника.

( / / ) управляющим директором ОАО "ЕВРАЗ НТМК" издан приказ N "О результатах аттестации работников конвертерного цеха N", согласно которого Сельков М.А., с учетом состояния здоровья, подлежал переводу с его письменного согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Основанием для издания приказа от ( / / ) N послужило решение аттестационной комиссии о несоответствии работника по уровню квалификации занимаемой должности.

В силу абз. 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с Положением, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Основными критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

По общему правилу несоответствие работника обязан доказать работодатель, подтвердив при том, что объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке и т.д.

Отказывая в удовлетворении требований Селькова М.А. о признании незаконными решения комиссии по аттестации работников конвертерного цеха N (Приложение N к приказу управляющего директора ОАО "ЕВРАЗ НТМК" от ( / / ) N); приказа управляющего директора ОАО "ЕВРАЗ НТМК" от ( / / ) N в части, касающейся истца, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к правильным выводам о том, что работодатель, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исполнив обязанность по соблюдению трудового законодательства (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), по результатам правомерно назначенной аттестации работников конвертерного цеха N, проведенной в соответствии с требованиями Положения, объективно установилнесоответствие работника по уровню квалификации занимаемой должности.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам истца о необъективности принятого аттестационной комиссией решения, дискриминации его трудовых прав, которые признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными суждениями, поскольку как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Как следует из материалов дела, решение о проведении внеочередной аттестации и включении в список аттестуемых лиц истца, принято в соответствии с локальными актами работодателя, заседание аттестационной комиссии проведено в соответствии с Положением об аттестации, поставленные перед Сельковым М.А. вопросы, входили в перечень знаний, необходимых для выполнения им должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, перечнем основных документов, используемых в работе, с которыми работник был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно оценив, представленные ответчиком документы, свидетельствующие о привлечении Селькова М.А. к дисциплинарной ответственности за период с ( / / ) по ( / / ) годы, положил их в обоснование выводов об объективности решения аттестационной комиссии, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства, в силу необходимости определения уровня квалификации работника, а не основания для прекращения с ним трудовых отношений, характеризуют уровень знаний, умений, профессиональных навыков истца, как в прошлом, так и при проверке его знаний в настоящее время.

Ссылки апеллянта о нарушении порядка и процедуры его увольнения судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Судом первой инстанции в полной мере проверены порядок и процедура увольнения истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работнику предлагались работодателем все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, состоянию его здоровья и уровню образования, от замещения которых Сельков М.А. отказался.

В силу отказа Селькова М.А. от предложенных вакантных должностей, работодателем произведено его увольнение, с предварительной процедурой согласования прекращения трудовых отношений с профсоюзом.

При увольнении Селькова М.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура прекращения трудовых отношений с работником работодателем соблюдены.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и возражения истца относительно не представления работодателем полной информации о вакантных должностях (условиях работы, размере заработной платы, должностных обязанностях, графике работы и пр.), которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требования Селькова М.А. о признании распоряжения о применении к нему дисциплинарного взыскания от 10.07.2015 N незаконным, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу того, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, то Сельков М.А. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имел право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

10.07.2015 Сельков М.А. под роспись ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, в связи с чем с именно с указанной даты ему стало известно о нарушении трудовых прав.

Обращение Селькова М.А. в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания последовало 18.03.2016, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом Сельков М.А. не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Сельковым М.А. не указано и судебной коллегией не установлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца, у суда первой инстанции не имелось.

Не установив обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд в силу требований ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно не нашел оснований для взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности сведений, занесенных в протокол судебного заседания, не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Как следует из материалов дела, Сельков М.А. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2016, по итогам которого судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования, а также протокола судебного заседания, возможности ознакомления с ним и принесения на него замечаний (т. N л.д. N).

Реализуя свои процессуальные права, Сельков М.А. 30.05.2016 ознакомился с протоколом судебного заседания. Между тем, после ознакомления с протоколом судебного заседания истцом не заявлялось о его не полноте, не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, с предоставлением доказательств наличия уважительных причин его пропуска, в связи с чем, оснований полагать о том, что сведения, зафиксированные в протоколе, являются неточными или не достоверными, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селькова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова