Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова ВВ, Татаурова АМ, Рябчикова ИА к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинский керамзитовый завод" о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности недействительным, признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании суммы удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кушвинский керамзитовый завод"

на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Бучельниковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.05.2016 исковые требования Насонова В.В., Татаурова А.М., Рябчикова И.А. к ООО "Кушвинский керамзитовый завод" удовлетворены частично:

- приказ ответчика N от ( / / ) "Об удержании из заработной платы" в части привлечения к материальной ответственности истцов признан незаконным;

- с ответчика в пользу истцов взыскана заработная плата в ранее удержанных ответчиком суммах (по 6875 рублей 48 копеек в пользу каждого из истцов) и компенсация морального вреда (по 500 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов).

В удовлетворении исковых требований о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ( / / ) недействительным, признании приказа ответчика N от ( / / ) "Об удержании из заработной платы" незаконным в части, не относящейся к истцам, взыскании суммы остальной части компенсации морального вреда - отказано.

Истцы решение суда не обжаловали.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 238, 239, 242-248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Бучельникова В.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бучельникова В.А. не возражала против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 239, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа ответчика N 15 от 24.02.2016 "Об удержании из заработной платы" в части привлечения к материальной ответственности истцов признан незаконным и взыскании с ответчика в пользу истцов взыскана заработной платы в ранее удержанных ответчиком суммах (по 6875 рублей 48 копеек в пользу каждого из истцов), а также о взыскании компенсации морального вреда (по 500 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов), суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцы и ответчик состоят в трудовых отношениях. Истец Насонов В.В. исполняет свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ответчиком с ( / / ); истец Татауров А.М. - с ( / / ), истец Рябчиков И.А. - с ( / / ). Истцы работают у ответчика грузчиками в составе бригады, занимаются погрузкой керамзита в тару. Работают посменно на складе, сменяясь с другой бригадой, члены которой несут отдельно полную коллективную (бригадную) материальную ответственность.

Согласно должностной инструкции грузчика, в должностные обязанности входит погрузка, выгрузка и переработка грузов, сортировка, укладка, переноска; фасовка керамзита в мешки, завешивание мешков, их перемещение вручную или с использованием подъемно - транспортного оборудования, погрузка мешков в автомашины и вагоны; фасовка керамзита в мешки МКР (мягкие контейнеры), установка их на землю, строповка и погрузка в автомашины и вагоны.

( / / ) с истцами в лице руководителя бригады Татаурова А.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из которого следует, что данная бригада принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для фасовки и погрузки готовой продукции, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. При этом работодатель обязан своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законом ответственности.

Суд первой инстанции, с учетом фактического характера отношений сторон, трудовой функции и должностных обязанностей каждого из истцов, характера совместно выполняемой ими работы, пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для заключения с истцами, как членами бригады, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа ответчика о привлечении истцов к материальной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из акта о результатах проверки фактического наличия мешкотары и шлака в цехе керамзита от 01.02.2016 следует, что за период декабрь 2015 и январь 2016 образовалась недостача в количестве: мешков 50*90 - 83 шт., МКР - 402 шт. (всего на сумму 55 003 рубля 83 копейки). Данный акт представителями бригад (истцами) не подписан, при проверке фактического наличия имущества истцы не присутствовали.

Из объяснений истцов и допрошенного в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции свидетеля следует, что материально ответственные лица (члены бригад N и N) при проверке не присутствовали, в их отсутствие вскрывались места для хранения и производился подсчет, данный факт не оспаривался представителем ответчика. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах (с учетом объяснений истцов, оспаривавших результаты и порядок проведения проверки без их участия) размер причиненного истцами ущерба и причины его возникновения, установленные актом о результатах проверки фактического наличия мешкотары и шлака в цехе керамзита от 01.02.2016, не могут быть приняты судом как обстоятельства, доказанные относимым и допустимым доказательством. Иные доказательства размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства того факта, что в спорный период им были созданы необходимые условия для хранения имущества, вверенного истцам. В то время как истцами в ходе рассмотрения гражданского дела приводились доводы о несоблюдении ответчиком данной обязанности.

Норма ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации применена судом верно, учтен характер нарушенных ответчиком трудовых прав истцов, длительность нарушения, степень нравственных страданий истцов.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кушвинский керамзитовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.