Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-13573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )6

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черепанова О.В., Черепановой А.О. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", Егоровой О.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Егоровой О.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Черепановой А.О, представителя истца ( / / )9, действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... 2, ответчика Егоровой О.И., представителя ответчика по устному ходатайству ( / / )8, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры ( / / )6, судебная коллегия

установила:

Черепанов О.В., Черепанова А.О. обратились с указанным иском к ПАО "Росгосстрах", Егоровой О.И.

В обоснование иска указали, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак N N под управлением Черепановой А. О., принадлежащего Черепанову О. В., и автомобиля "Тойота Селика" государственный регистрационный знак N N под управлением собственника Егоровой О. И., которая, по мнению истцов, является виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца Черепанова О. В. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое отказало в выплате страхового возмещения при наличии потерпевшего, которому причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Егоровой О. И. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения по основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении и недоказанностью вины страхователя Егоровой О. И. в ДТП. Согласно заключению от ( / / ) N ООО ОК "Эксперт Оценка" стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составила 303235 руб., с учетом износа 239201 руб.

Черепанов О.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховую сумму в размере 120000 руб., с Егоровой О. И. ущерб в размере 183235 руб., расходов на автоэвакуатор в размере 2000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8700 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 25 коп., расходы на представителя в размере 7000 руб.

Черепанова А. О. просила взыскать с Егоровой О.И. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., убытки в виде расходов по делу об административном правонарушении 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец Черепанова А. О. и представитель истцов Горшенина Н. В. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1400 рублей.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Ответчик Егорова О. И. и ее представитель Ермолин Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии. Считают виновной истца Черепанову А. О.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Черепанова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб.

С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб.

С Егоровой О. И. в пользу Черепанова О. В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 119201 руб., расходы на оценку ущерба 8700 руб., расходы на автоэвакуатор 2000 руб., почтовые расходы 256 руб.25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3172 руб. 98 коп., представительские расходы в размере 3000 руб.

С Егоровой О. И. в пользу Черепановой А. О. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласилась ответчик Егорова О.И., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в ДТП имеется вина водителя Черепановой А.О. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В заседании судебной коллегии ответчик Егорова О.И., ее представитель ( / / )8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить.

Истец Черепанова А.О., ее представитель ( / / )9, действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 2, в заседании судебной коллегии решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )6 в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Черепанов О.В., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что ( / / ) по адресу: ... , произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак N ... под управлением Черепановой А. О., принадлежащего Черепанову О. В., и автомобиля "Тойота Селика" государственный регистрационный знак N N под управлением собственника Егоровой О. И.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе схему ДТП, справку о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, схему режима работы светофорного объекта, объяснения участников ДТП, показания свидетелей, заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N, N установилследующий механизм ДТП. Водитель автомобиля "Тойота Селика" Егорова О.И., двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... , при совершении маневра поворота налево в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "Шкода Октавия" под управлением Черепановой А.О., которая двигалась на зеленый сигнал светофора по ул. Бебеля.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Егоровой О.И., нарушившей 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Черепановой А.О. суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве доказательства принято представленное истцом экспертное заключение от ( / / ) N ООО ОК "Эксперт Оценка" согласно которому стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составила 303235 руб., с учетом износа 239201 руб., расходы по составлению отчета 9 800 руб., расходы по экспертизе 8700 руб.

Гражданская ответственность истца Черепанова О. В. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое отказало в выплате страхового возмещения при наличии потерпевшего, которому причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Егоровой О. И. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения по основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении и недоказанностью вины страхователя Егоровой О. И. в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Черепанова О.В. страховое возмещение в размере 120000 руб., а в части, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере 119 201 руб. - с ответчика Егоровой О.И.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчика ПАО "Росгосстрах" в размере 4 000 руб., с ответчика Егоровой О.И. - 3 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы в пользу Черепанова О.В. с Егоровой О.И. услуги эксперта в размере 8700 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 25 коп., государственная пошлина в размере 3172 руб. 98 коп.

Согласно ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации факт причинения ответчиком Егоровой О.И. истцу Черепановой А.О. телесных повреждений в результате ДТП, установлен, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям закона об их относимости и допустимости. Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и не подлежит отмене.

В части размера, причиненного истцу Черепанову О.В. ущерба и размера компенсации морального вреда, причиненного Черепановой А.О., решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является водитель Черепанова А.О., судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку вывод о виновности Егоровой О.И. в ДТП сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, доказательств в обоснование доводов об отсутствии своей вины в ДТП ответчиком Егоровой О.И. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы о выяснении точного сигнала светофора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о превышении истцом скорости движения судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, а именно заключению автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, минимальная скорость движения автомобиля "Шкода Октавия" составляла 45,4 км/ч, следовательно, не могла превышать формально разрешенную скорость 60 км/ч, установленную законом для движения на территории населенных пунктов. Знаков ограничения скорости до 60 км/ч на указанном участке дороги не установлено, доказательств обратному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.