Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-13575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ильюшкина ВА к Бурнаковой РИ, Мотыхляевой ГЮ о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Ильюшкина ВА на решение Артинского районного суда Свердловской области от 11.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Мелехова А.А., действующего на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Ильюшкина ВА (далее - ИП Ильюшкина ВА) обратился в суд с иском к Бурнаковой РИ, Мотыхляевой ГЮ о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере ...

В обоснование иска указал, что Бурнаковой РИ, Мотыхляевой ГЮ с ( / / ), ( / / ) по ( / / ) соответственно, состояли с ИП Ильюшкина ВА в трудовых отношениях в должностях ... в магазине "Алекс" ( ... ). С работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной за период с ( / / ) по ( / / ) инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... В добровольном порядке Бурнаковой РИ, Мотыхляевой ГЮ от возмещения ущерба отказались.

Ответчики иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали, что работодателем не были соблюдены порядок и процедура проведения инвентаризации, в частности инвентаризационная комиссия не вправе была проводить ревизию; инвентаризационная опись составлена в одном экземпляре, имеет помарки и исправления, не заверенные должным образом членами комиссии и материально-ответственными лицами; на период проведения инвентаризации магазин не закрывался, торговля продолжалась. Кроме того вместе с ответчиками в качестве продавца - кассира работала также Паначева Л.А., требования к которой, истцом не предъявлены.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 иск ИП Ильюшкина ВА оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ИП Ильюшкина ВА в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчиков поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Истец, ответчики, третье лицо Паначева Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бурнаковой РИ, Мотыхляевой ГЮ с ( / / ), ( / / ) по ( / / ) соответственно, состояли с ИП Ильюшкина ВА в трудовых отношениях в должностях ... в магазине "Алекс" ( ... ).

В результате проведенной за период с ( / / ) по ( / / ) инвентаризации работодателем выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ...

Разрешая спор, и отказывая ИП Ильюшкина ВА в удовлетворении иска о взыскании с Бурнаковой РИ, Мотыхляевой ГЮ материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с замещением ответчиками должностей продавцов-кассиров и выполнением ими трудовых функций, у работодателя, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития от ( / / ) N имелось право заключать с работниками письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вместе с тем, представленная истцом копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанная Паначевой Л.А., Мотыхляевой ГЮ, Бурнаковой РИ, не соответствует подлиннику договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного иными лицами, а приложенный к нему лист с подписями, в том числе ответчиком, не подтверждает его относимость к указанному договору, в котором помимо этого, отсутствуют даты его подписания каждым из членов коллектива.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении работниками материального ущерба послужили установленные судом первой инстанции обстоятельства недоказанности работодателем размера причиненного ущерба, в том числе вследствие нарушения порядка проведения инвентаризации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ( / / ) N.

Ссылаясь на обстоятельства причинения работниками материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, ИП Ильюшкина ВА в качестве основания привлечения ответчиков к материальной ответственности, указал на выявленный в ходе проверки факт недостачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ( / / ), тетради учета выручки от реализации товара, не могут являться безусловным основанием для возложения на работников материальной ответственности, поскольку они составлены с нарушением положений названных выше Методических указаний (п.п. 2.4, 2.5, 2.9), в силу того, что второй экземпляр инвентаризационной описи не составлен, инвентаризационная опись содержит не заверенные надлежащим образом исправления, в описях не заполнены строки с наименованием товара по номенклатуре, имеют место пропуски и изъятия, не заполнено прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на каждой странице описи, акт инвентаризации не содержит сведений об идентификации товаров (наименование, количество), отсутствие которых явилось основанием для исчисления недостачи, тетради учета выручки от реализации товара за день, не подписаны материально-ответственными лицами, соответственно оснований утверждать, что недостача в указанном истцом размере произошла по вине ответчиков невозможно.

Приведенные выше нарушения исключают возможность определения стоимости материальных ценностей на дату проведения инвентаризации, установления достоверной суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчиков.

Иных документов, отражающих фактическое наличие имущества, в том числе по данным бухгалтерского учета за 2014-2015 годы, на момент проведения инвентаризации, материалы дела не содержат.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства вверения работникам товарно-материальных ценностей, работодателем не представлено, то оснований для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба, не имеется.

Кроме того, третьим лицом Паначевой Л.А. не отрицался факт погашения суммы недостачи, достоверных сведений о размере которого материалы дела не содержат, что приводит к невозможности разграничения объема материальной ответственности каждого продавца, установлению причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и размером реального материального ущерба, при условии предъявления истцом ко взысканию с Бурнаковой РИ, Мотыхляевой ГЮ всей суммы, указанной в акте инвентаризации.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду того, что истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, порядок оформления результатов инвентаризации, то доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков, как лиц, с которыми работодатель заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, безусловной обязанности по возмещению ИП Ильюшкина ВА ущерба, не влияют на правильность выводов суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ильюшкина ВА - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова