Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2016 гражданское дело по иску ЗАА к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя ответчика ГАА, судебная коллегия

установила:

Зарицкий А.А. обратился в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа о признании за ним права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. под принадлежащим ему гаражным боксом N, расположенным по адресу: ...

В обоснование иска указал, что гаражный бокс находится на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием под строительство кооперативных гаражей. Он как собственник гаражного бокса имеет право на приобретение в собственность земельного участка под ним. С этой целью он обратился к ответчику, предоставив помимо соответствующего заявления схему расположения участка на кадастровом плане территории. В удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на то, что земельные участки под помещения не предоставляются, а за предоставлением земельного участка под всей территорией гаражно-строительного кооператива вправе обратиться руководитель такого кооператива.

Истец ЗАА в судебное заседание не явился.

Представитель истца КСВ доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика ГАА в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, указав на то, что в рассматриваемом случае земельный участок не может быть предоставлен на праве единоличной собственности истцу, может быть предоставлен только в общую долевую собственность владельцев гаражей и машино-мест в гаражно-строительном кооперативе. Испрашиваемый земельный участок не индивидуализирован. Индивидуализировать его нельзя, так как земельный участок предоставлялся гаражному кооперативу, а не собственнику отдельного гаражного бокса. Кроме того разрешенное использование земельного участка - строительство кооперативных гаражей, а не индивидуальное гаражное строительство.

Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Вышеприведенным решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика ГАА в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец ЗАА, третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. О дне судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое истцом решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истцу принадлежит нежилое помещение площадью ... кв.м., находящееся по адресу: ... , гаражный бокс N.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером N разрешенное использование - под строительство кооперативных гаражей.

При этом строительство гаражей на указанном участке было осуществлено на основании решения Исполнительного комитета ... городского Совета депутатов трудящихся от ( / / ) N.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя иск, суд пришел к выводам, что, поскольку строительство гаражей было разрешено на конкретном земельном участке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на таком участке находится гараж, принадлежащий истцу, возможность использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования сохраняется.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, находит их не основанными на фактических обстоятельствах дела, решение суда принятым с нарушением норм материального права.

Так, по смыслу вышеприведенной нормы права, возможность лица зарегистрировать право на земельный участок находится, в том числе, в зависимости от вида разрешенного использования предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, а именно для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств предоставления испрашиваемого земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального гаражного строительства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска по основаниям пункта 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия также отмечает, что право собственности может быть признано в отношенииобъекта, который существует в натуре.

В рассматриваемом случае, земельный участок, в отношении которого заявлены требования не сформирован, вопрос о его выделе из состава другого участка не разрешен и на разрешение не ставился, соответственно он не может являться объектом земельных правоотношений, в отношении которого могут ставиться вопросы об его принадлежности (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации ).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2016 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ЗАА к Администрации Сысертского городского округа о признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: