Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-13633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2016 года гражданское дело по иску Бахтина ( / / )17, Тяпкина ( / / )18 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление "Соцбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Соцэнерго", товариществу собственников недвижимости " ... ", товариществу собственников недвижимости " ... " о признании построек самовольными, сносе ограждающих конструкций

по апелляционной жалобе Бахтина ( / / )19, Тяпкина ( / / )20 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Бахтина В.Н., действующего на основании доверенности также от Тяпкина В.А., и его представителя Матвейкиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахтин В.Н., Тяпкин В.А. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ "Соцбыт", ООО "Соцэнерго" о признании построек самовольными, сносе ограждающих конструкций.

В обоснование иска указали, что Бахтин В.Н. и Тяпкин В.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ... Бахтину В.Н. принадлежит офис N, а Тяпкину В.А., офис N. управление многоквартирными жилыми домами N, расположенными по ... осуществляло ООО "ЖЭУ "Соцбыт", которое в ( / / ) на основании решения и протоколов общего собрания установило забор и ворота на земельном участке с кадастровым номером N с северной и западной стороны, а в ( / / ) забор и ворота были установлены с восточной стороны земельного участка. Протоколы общего собрания являются ничтожными, поскольку необходимый кворум голосов отсутствовал, принятые решения не относятся к компетенции собрания, поскольку земельный участок, на котором установлено ограждение, является муниципальной собственностью. Установленные ограждения препятствуют Бахтину В.Н. и Тяпкину В.А. использовать принадлежащие им помещения в предпринимательских целях, поскольку затрудняют к ним подход клиентов и подъезд для разгрузки товара. Уточнив исковые требования, просили снести забор, ворота и калитки из металла серого цвета, расположенные между жилым домом N и домом N по ... в ... , признав данные ограждения самовольной постройкой.

( / / ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСН " ... ", ТСН " ... ", осуществляющие управление жилыми домами в настоящее время.

В судебном заседании Бахтин В.Н., Тяпкин В.А., их представители Широков С.В., Матвейкина Н.Н. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании представители ТСН " ... " Струина Е.П., Наумов А.В. исковые требования не признали, указали, что ТСН " ... " на основании решения общего собрания создано ( / / ), спорное ограждение ТСН " ... " не принималось и не возводилось; в настоящее время по требованию прокуратуры ООО "ЖЭУ "Соцбыт" произведен демонтаж ограждения, которое больше не восстанавливалось.

В судебном заседании представители ООО "Соцэнерго" Мартьянов А.А., Капустина О.А. исковые требования не признали, указали, что ООО "Соцэнерго" управление многоквартирными домами не осуществляло, ограждение не возводило.

В судебном заседании представитель ТСН " ... " Сухов В.Е. исковые требования не признал, указал, что ограждение в виде забора, калиток и ворот самовольной постройкой не является; доступ к дому N, расположенному по ... , является свободным.

Представитель ООО "ЖЭУ "Соцбыт" в судебное заседание не явился, ранее представитель ООО "ЖЭУ "Соцбыт" ( / / )10 исковые требования не признавал, указал, на то, что ООО "ЖЭУ "Соцбыт" установлены ограждения в виде забора, ворот и калиток по периметру земельного участка домов N и N по ... в ... На основании решения ... ООО "ЖЭУ "Соцбыт" демонтировало ограждение, установленное на земельном участке, на котором, расположен многоквартирный жилой ... Ограждения в виде забора, ворот и калиток в настоящее время имеются на земельном участке, расположенном между жилыми домами N и N; протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого ... не оспорен; после демонтажа ограждений доступ к жилому дому N свободен; ООО "ЖЭУ "Соцбыт" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации ... в судебное заседание не явился, ранее представитель Администрации ... ( / / )13 указывала на то, что земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ограниченный ориентирами ... был передан в аренду ООО " ... " под строительство многоквартирных жилых домов; согласно акту осмотра, составленного Администрацией ... , установлено, что ограждение земельного участка, расположенного по адресу: ... , не соответствует границам земельного участка с западной, северо-западной и северной стороны.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2016 года Бахтину В.Н., Тяпкину В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бахтин В.Н., Тяпкин В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится во владении и пользовании собственников жилых помещений многоквартирного дома, а не является собственностью публично-правового образования; ограждение установлено не по периметру дома, а от одного дома до другого, что полностью перекрывает междворовой подъезд к дому N; решение об ограждении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не входит в компетенцию общего собрания; решение принято в отсутствии необходимого кворума голосов, в связи с чем является ничтожным; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о неприменении решения общего собрания в силу его ничтожности; суд неправомерно пришел в выводу о том, что права Бахтина В.Н. и Тяпкина В.А. установленным ограждением не нарушаются; суд необоснованно пришел к выводу о том, что установленный забор не является недвижим имуществом; судом применены положения ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции.

В заседание суда апелляционной инстанции Тяпкина В.А., представители ответчиков и третьего лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Бахтина В.Н., Тяпкина В.А. назначено на 05 августа 2016 года определением от 06 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 06 июля 2016 года (л.д. 36 т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Бахтин В.Н. и Тяпкин В.А. являются собственниками нежилых помещений соответственно N и N, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ... Земельный участок, на котором распложен данный жилой дом с кадастровым номером N, ранее был предоставлен под строительство многоквартирных жилых домов N и N по ... в ... , земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома в установленном законом порядке не сформирован. На основании решений собственников указанных многоквартирных домов в ( / / ) земельный участок с кадастровым номером N был огражден управляющей организацией ООО "ЖЭУ "Соцбыт". Решением ... на ООО "ЖЭУ "Соцбыт" возложена обязанность по демонтажу установленного на земельном участке, на котором расположен жилой ... в ... , ограждения. В настоящее время металлическое ограждение, расположенное с северной северо-западной и северо-восточной стороны от МКД по ... демонтировано ООО "ЖЭУ "Соцбыт", часть ограждения в виде забора, ворот и калитки из металла серого цвета осталось между жилыми домами N и N по ... в ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бахтина В.Н. и Тяпкина В.А., суд указал на то, что истцами заявлены требования о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с редакцией ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент установки ограждения, к самовольным постройкам относились объекты недвижимого имущества, спорное ограждение в виде забора, ворот и калиток нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае не могут быть применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцы могут обратиться в суд с иском по основаниям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцы обратились в суд с иском ( / / ), когда действовала ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 258-ФЗ, которая и подлежала применению к спорным правоотношениям.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В действующей редакции нормы отсутствует указание на то, что самовольной постройкой является только объект недвижимости, в связи с чем судом не исключалось применение к спорным правоотношениям положений указанной нормы права.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из искового заявления, Бахтин В.Н., Тяпкин В.А. указывали на нарушение установлением ограждения их прав как собственников, поскольку отсутствует свободный доступ и подъезд к занимаемым ими нежилым помещениям ( ... то есть фактически заявляли об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем у суда имелись основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... , в ... , расположенном внутри квартала жилых домов, установленное ограждение в виде забора, ворот и калитки из металла серого цвета между жилыми домами N и N по ... в ... препятствует свободному доступу к помещениям истцов, поскольку перекрывает ближайший к дому междворовый подъезд с ... , что видно из карты 2ГИС ( ... ), плана земельных участков ... ) схемы ( ... ).

При этом установка ограждения в этой части осуществлена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от ( / / ). Как видно из протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от ( / / ), решение об установлении забора по границам земельного участка принято ... голосами при общем количестве голосов ... что составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение об установке ограждения принято при отсутствии необходимого кворума, установка ограждения осуществлена с учетом положений ст. ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ничтожного решения собрания, являющегося недействительным с момента его принятия.

При таких обстоятельствах поскольку законные основания для установления ограждения отсутствовали, фактически данное ограждение является оставшейся частью демонтированного незаконно установленного ограждения земельного участка с кадастровым номером N, в суде нашел подтверждение факт нарушения права собственности истцов, исковые требования Бахтина В.Н., Тяпкина В.А. о сносе ограждения в виде забора, ворот и калиток из металла серого цвета, расположенных между жилыми домами N и N по ... в ... , подлежали удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как видно из материалов дела, единое ограждение на земельном участке с кадастровым номером N было установлено на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N и N по ... непосредственно установка была произведена ООО "ЖЭУ "Соцбыт", осуществлявшим управление многоквартирными жилыми домами N по ... в ... В настоящее время управление жилыми домами по ... осуществляют соответственно ТСН " ... и ТСН " ...

С учетом вышеприведенных разъяснений судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность по сносу забора, ворот и калитки из металла серого цвета, расположенных между жилым домом N и жилым домом N по ... в ... на ТСН " ... " и ТСН " ... ".

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в иске Бахтина В.Н., Тяпкина В.А. к ТСН " ... ", ТСН " ... " об отказе в сносе забора, ворот и калиток из металла серого цвета, расположенных между жилым домом N и жилым домом N по ... в ... , не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бахтина ( / / )21, Тяпкина ( / / )22 к товариществу собственников недвижимости " ... товариществу собственников недвижимости " ... " отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым возложить обязанность на товарищество собственников недвижимости " ... товарищество собственников недвижимости " ... " снести забор, ворота и калитки из металла серого цвета, расположенные между жилым домом N и жилым домом N по ... в ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева