Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фокиной Л.В. к федеральному государственному казенному учреждению "19 ОФПС по Свердловской области" об оспаривании решения должностного лица и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Никонова Д.А. (доверенность N ... от ... сроком по ... ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина Л.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "19 ОФПС по Свердловской области" (далее по тексту - Учреждение, ответчик), в котором оспаривала законность своего увольнения и отказа Учреждения в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

В обоснование исковых требований указала, что проходила службу в Учреждении, уволена ... по подп. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста пребывания на службе). До момента увольнения, ... , истец обратилась к начальнику Учреждения с рапортом о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (внучкой К., ... ) до достижения возраста 1,5 лет, однако в предоставлении отпуска ей было незаконно отказано. Поскольку в случае предоставления ей отпуска по уходу за ребенком она не могла бы быть уволенной в период такого отпуска, свое увольнение полагала незаконным.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Фокина Л.В. просила признать незаконным свое увольнение, восстановить ее на службе в прежней должности, признать незаконным отказ Учреждения в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет и обязать ответчика предоставить ей такой отпуск.

Представитель ответчика Пестриков А.В. против удовлетворения иска возражал, настаивая на законности увольнения истца, соблюдении порядка увольнения. Что касается требования о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, то в удовлетворении заявления истца о предоставлении такого отпуска, с которым она обратилась к руководству Учреждения ... , обоснованно отказано, так как ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, которым регламентируется прохождение службы в органах МЧС РФ, возможность предоставления бабушке отпуска по уходу за ребенком (внуком или внучкой) не предусмотрена.

Старший помощник Тавдинского городского прокурора Коркина Т.Л. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фокиной Л.В.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований Фокиной Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Фокина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, приводя доводы, аналогичные доводам иска.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тавдинского городского прокурора Коркина Т.Л. полагает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явилась истец Фокина Л.В., которая о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-13642/2016 от 06.07.2016). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (трудовая книжка, контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России - л.д. 26, 56, 57), что истец с ... проходила службу в Учреждении в должности ... в звании ... , что относится к младшему начальствующему составу.

Приказом начальника Учреждения от ... N ... л/с Фокина Л.В. уволена ... по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) (л.д. 45).

Установив, что на дату увольнения истец, ... года рождения, достигла возраста 45 лет, что в соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (Положение распространяется на сотрудников Государственной противопожарной службы в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" и ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности"), является предельным возрастом пребывания на службе для сотрудников, имеющих специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика основания для увольнения истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 названного Положения, в соответствии с которым сотрудники могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.

Проверяя соблюдение ответчиком установленного ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и разделом XXVII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утверждена приказом МЧС РФ от 03.11.2011 N 668) порядка увольнения истца по указанному основанию, суд пришел к выводу о том, что установленный законом порядок увольнения нарушен не был, с чем следует согласиться, поскольку о предстоящем увольнении истец была уведомлена ... , за два месяца до увольнения, до представления к увольнению истец была направлена для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом - начальником Учреждения.

При этом суд обоснованно указал, что продление срока службы сотрудника сверх установленного срока с учетом определенных в законодательстве обстоятельств (в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний, с согласия сотрудника - ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ) является правом, а не обязанностью нанимателя. Решение об оставлении истца на службе сверх установленного для нее предельного возраста руководителем Учреждения в установленном ст. 161 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС РФ не принималось.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд, проверяя законность ее увольнения, не дал никакой оценки тому обстоятельству, что рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком был подан ею ... , когда она являлась действующим сотрудником Учреждения, и отказ в предоставлении такого отпуска являлся незаконным как противоречащий ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Действительно, как следует из материалов дела, ... истец обратилась к начальнику Учреждения Пестрикову А.В. с рапортом, в котором просила по окончании очередного ежегодного отпуска предоставить ей отпуск по уходу за ребенком - своей внучкой К., родившейся ... , до достижения ребенком возраста 1,5 лет (л.д. 8).

Письмом от ... за подписью начальника Учреждения в удовлетворении указанного рапорта истца было отказано со ссылкой на ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 9).

Судебная коллегия полагает, что отказ в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет являлся законным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 147 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд в своих определениях (от 05.03.2009 N 463-О-О, от 05.03.2009 N 464-О-О, от 05.03.2009 N 465-О-О, от 05.03.2009 N 466-О-О) по вопросу проверки конституционности ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них в части реализации гражданских прав и свобод определенные ограничения, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода службу. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе социальные, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

Установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П).

Ограничение, установленное ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой стороны - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности лиц, которые проходят правоохранительную службу и выполняют обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод данной категории лиц, в частности закрепленного статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание.

Кроме того, предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только матерям из числа сотрудников органов внутренних дел и отцам - сотрудникам органов внутренних дел, воспитывающим детей без матери, законодатель исходил, во-первых, из особой, связанной с материнством, социальной роли женщины в обществе, а во-вторых, из необходимости обеспечения ухода за детьми, оставшимися без материнского попечения. Поэтому такое решение законодателя не может расцениваться и как нарушение предусмотренных статьей 19 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства прав и свобод человека и гражданина, а также равноправия мужчин и женщин.

Судебная коллегия полагает, что исходя из специфики задач, целей и функций, а также особенностей правового регулирования, в том числе, предоставления установленных льгот и преимуществ, учитывающих особенность службы, указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению и в отношении сотрудников федеральной государственной противопожарной службы.

Иными словами, отказ ответчика в предоставлении истцу отпуска по уходу за внучкой можно было бы признать неправомерным в случае доказанности того обстоятельства, что ребенок, о предоставлении отпуска по уходу за которым ходатайствовала истец, в силу объективных причин остался без родительского попечения.

Между тем, истцом в рапорте от ... необходимость предоставления ей отпуска по уходу за внучкой при наличии у последней трудоспособных родителей никак не мотивирована, документов, подтверждающих невозможность осуществления ухода за ребенком его родителями (матерью или отцом), ответчику представлено не было (к рапорту приложены лишь копия свидетельства о рождении ребенка, копия свидетельства о браке родителей ребенка, копия свидетельства о рождении матери ребенка). Решение матери ребенка прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу, о чем истец поясняла в суде первой инстанции, само по себе нельзя расценивать как обстоятельство, объективно препятствующее матери осуществлять уход за ребенком, иных объективных препятствий для ухода за малолетней К. до достижения последней возраста 1,5 лет у родителей ребенка не имеется, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, соответственно, ребенок в данном случае не может считаться оставшимся без материнского (родительского) попечения.

При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком истцу -сотруднику федеральной государственной противопожарной службы, не являющейся матерью ребенка, является правомерным.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком, указанный вывод судебной коллегии не опровергает, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. Поскольку вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком сотрудникам органов внутренних дел определен положением специального нормативного акта, то ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фокиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.